Дело № 2-133/2024 34RS0018-01-2023-001761-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 2 февраля 2024 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 9 июня 2023 года между ней (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бытого подряда по пошиву одежды на сумму 184 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком: 9 июня 2023 года в размере 92 000 рублей, 15 июня 2023 года – в размере 92 000 рублей. Кроме того, ответчику были осуществлены он-лайн переводы в течение двух месяцев на общую сумму 75 650 рублей. Данная сумма не была отражена в договоре по инициативе самой ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов. Однако целевое назначение денежных сумм, выплаченных он-лайн, можно проследить из имеющейся переписки истца и ответчика в мессенджере Телеграмм. Согласно условиям договора, ответчик взяла на себя обязательство в срок 40 календарных дней с 23 июня 2023 года произвести пошив костюмов, а заказчик обязался принять работу и оплатить результат работы. Фактически истец передала ответчику денежные средства в сумме 259 650 рублей. Работы должны быть выполнены 19 июля 2023 года, однако ответчик так и не передал результат работы (спортивные костюмы). За период переговоров, в том числе после направления письменной претензии, ответчик так и не выполнил работы, предусмотренные договором.

Просила суд расторгнуть договор бытового подряда от 9 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 259 650 рублей, договорную неустойку в размере 0,5% цены выполнения работы (259 650 х 0,5% х 140 дней) в размере 181 755 рублей, законную неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 259 650 рублей (259 650 х 3% х 140 дней = 1 090 530 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает. В предыдущем судебном заседании подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на то, что на неоднократные требования исполнить условия договора или вернуть деньги, ответчик не реагировал, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда по пошиву одежды.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства в срок 40 календарных дней с 23 июня 2023 года произвести пошив: 

женских костюмов двойка (брюки/худи) – 60 шт., стоимостью 1300 рублей за штуку, всего на 78 000 рублей;

худи женского – 30 шт., стоимостью 600 рублей за штуку, всего на 18 000 рублей;

костюм леггинсы/топ – 100 шт., стоимостью 880 рублей за штуку, всего на 88 000 рублей;

а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 184 000 рублей.

Оплата работ осуществлялась в следующем порядке: предоплата внесена 9 июня 2023 года в размере 50%, то есть 92 000 рублей, 15 июня 2023 года – внесены оставшиеся 92 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Также истец приобщила несколько чеков он-лайн переводов получателю «Анастасия М.» (от 2 июня 2203 года, от 3 июня 2023 года, от 8 июня 2023 года, от 9 июня 2023 года, от 16 июня 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 21 июня 2023 года, от 24 июня 2023 года, от 17 июля 2023 года) на общую сумму 75 650 рублей. Ссылается на то, что эти денежные средства также были уплачены в счет пошива костюмов. Ответчик каких-либо возражений о том, что деньги уплачены в счет исполнения другого обязательства, в судебное заседание не представила. Таким образом, суд принимает во внимание, что истец оплатила по договору денежную сумму в размере 259 650 рублей (184 000+75 650).

ИП ФИО2 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонилось, работы по пошиву спортивных костюмов в установленные договором сроки не произведены, при этом, объем работ, указанных в договоре подряда, не соответствует фактически выполненным.

ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 25 сентября 2023 года, в которой потребовала возместить понесенные ею убытки в связи нарушением срока выполнения работ, предупредила о том, что в противном случае намерена расторгнуть договор в судебном порядке. 

Из приобщенной истцом переписки в мессенджера Телеграмм видно, что ФИО1 предпринимала меры к урегулированию сложившейся ситуации мирным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, результат работ заказчику не передан, в результате чего заказчик ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание положения статей 702, 314, 401, 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, поскольку данный ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости фактически невыполненных работ. В данном случае нарушение условий договора носит существенный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда по пошиву одежды от 9 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости не выполненных работ в размере 259 650 рублей подлежат удовлетворению, исходя из оплаченной подрядчику фактически суммы.

Как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя в рамках договора подряда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части во взыскании 10 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, договор подряда был заключен 9 июня 2023 года, в нем установлен срок пошива одежды – 40 календарных дней с 23 июня 2023 года, то есть до 1 августа 2023 года. Следовательно, со 2 августа 2023 года по 9 декабря 2023 года (день обращения истца в суд), за 129 дней подлежит начислению неустойка в размере 1 004 845 рублей 50 коп. (259 650 *3% * 129 дней).

Поскольку размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 августа 2023 года по 9 декабря 2023 в размере 259 650 рублей.

За нарушение срока выполнения работ истец просил взыскать с ответчика также договорную неустойку в размере 181 755 рублей за период с 19 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года, исходя из расчета 259 650 х 0,5% х 140 дней = 181 755 рублей.

Однако, поскольку взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд приходит к выводу, что договорная и законная неустойки в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем считает необходимым во взыскании договорной неустойки отказать.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ, из которых следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, а требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 524 300 рублей (259 650+5 000+259 650), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа в размере 262 150 рублей (524 300 рублей x 50%).

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела такового заявления не имеется.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судом не установлено.

Статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В связи с тем, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года ФИО1 заключила с ФИО4 об оказании юридических услуг в целях защиты прав и интересов при споре о взыскании денежных средств за невыполненную работу по договору бытового подряда с ИП ФИО2 В обязанности исполнителя входит: консультация клиента, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость договора составила 20 000 рублей, что подтверждается распечатанным электронным чеком о переводе денежных средств.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 11 265 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 9 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 259 650 рублей, штраф в размере 262 150 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 806 450 (восемьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей; в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: