Судья фио № 10-5580/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Красновой О.Г., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего начальником смены весового контроля Отдела весового контроля и логистики Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2025 г.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции:   

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 24 ноября 2024 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 26 ноября 2024 г. Дорогомиловским районным судом адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке до 24 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законном порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.    

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом, доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого воспрепятствовать, находясь на свободе, производству по уголовному делу, в постановлении не привел. Обращает внимание, что в постановлении суда не получили должной оценки отсутствию в материалах дела сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что помимо тяжести предъявленного обвинения других оснований для удовлетворения ходатайства следователя судом не приведено. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их фактически дословно. При этом судом проигнорированы аргументы стороны защиты и обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства на территории адрес, официально трудоустроен, положительно характеризуется, заключил контракт с Министерством обороны. Просит постановление отменить и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 марта 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы; получить заключение комплексной судебной экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 права и его защиту оспаривать выдвинутое против ФИО1 обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: