91RS0009-01-2019-000313-45

2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело 2-690/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО4 с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Иск мотивирует тем, что 14.08.2017г. в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. В результате автомобилю ВАЗ 21150, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего его автомобилем. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения. Ответчик на протяжении полутора лет обещает отремонтировать его автомобиль, но на момент подачи иска никаких действий для этого не предпринял. На телефонные звонки не отвечает с ноября 2018 года. Указывает, что согласно акту расчета запчастей и работ № от 18.01.2019г. составленного сотрудниками ООО «Родник» стоимость ремонта его автомобиля составляет 97 535 руб.. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба 77 900,00 руб.; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 126,00руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00руб.; расходы на услуги инженера-эксперта по комплексной диагностике и оценке работ автомобиля в размере 3000,00руб..

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что сумма предъявленная экспертом, согласно выводов экспертного заключения №-Э/19 от 26.04.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» по восстановлению поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, с учетом работ, услуг, запасных частей и материалов в размере 77900,00 руб., завышена, при этом, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

П.9.10 Правил, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2017г. в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г..

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, обоих передних блок-фар, капота, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, радиатора телевизора, указанные в справке о ДТП от 14.08.2017г..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500,00руб..

Из объяснений ответчика от 14.08.2017г. следует, что управляя автомобилем ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> армии со скоростью 50 км/ч на третьей полосе по направлению на 

<

адрес> догнал впереди движущийся автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

***> и ударил его в заднюю часть кузова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик суду также пояснил, что он (ответчик) производил ремонт находящегося в гараже автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, в страховой полис ОСАГО, владельца источника повышенной опасности включен не был. При этом, ответчик указывал на завышенность суммы взыскиваемого с него ущерба в размере 77900,00руб., однако, им не представлено доказательств иной стоимости запасных частей и материалов, подлежащих установлению на автомобиле истца.

В качестве подтверждения вины водителя ФИО2 судом принято во внимание постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, сторонами процесса не оспаривались. 

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 12.03.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №-Э/19 от 26.04.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» стоимость ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимого для восстановлении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017г. составил 77900,00 руб..

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 77900,00 руб..

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

До обращения в суд истец ФИО4 провел расчет запчастей и работ по восстановлению транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которой услуги предоставленные инженером – экспертом ООО «Родник» ФИО7 составили 3 000,00 руб., и являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права. При этом вышеуказанные расходы подтверждены документально. 

Поскольку исковые требования истца ФИО4 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб..

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126,00 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 96 026 рублей 00 копеек, в том числе:

- причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 77 900 руб. 00 коп.;

- расходы по оплату услуг инженера – эксперта в сумме 3 000 руб.00 коп.;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.М.Измайлов