Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 22.12.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-183/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания – 05 месяцев 28 дней;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком №, и умышленно привел автомобиль в состояние движения. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 01 минуту **.**.** в установленном порядке с его согласия ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно вечером накануне происшествия употреблял спиртные напитки. В ночное время **.**.** сел за управление автомобилем «Газель», принадлежащим Свидетель №3, и на нем поехал в магазин за сигаретами. Когда возвращался домой, был остановлен сотрудниками ДПС. По их предложению пытался продуть алкотестер в патрульной машине, но прибор не сработал. Потом добровольно прошел медицинское освидетельствование с больнице, с положительным результатом согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В день происшествия с инспектором Свидетель №1 патрулировали в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ 330202» под управлением подсудимого. В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Пройти данную процедуру у подсудимого не получилось и он был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** с 20 часов заступил на службу совместно с Свидетель №2, патрулировали в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком №. Водитель установлен как ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Ввиду неправильного прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (последний прерывал выдох) пройти данную процедуру не представилось возможным и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница». ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшим в судебном заседании, что в августе 2025 года у двоюродного брата ФИО1 приобрел автомобиль «ГАЗ 330202» (Газель), о чем **.**.** между ними был составлен договор купли-продажи. Поскольку автомобиль был технически не исправен, договорились, что после ремонта, который должен был сделать подсудимый, он автомобиль заберет. В день происшествия находился в 

<

адрес>, когда в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль забрали.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 02 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что **.**.** в 03 часа 01 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии пройти освидетельствование (л.д. 11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №, составленного врачом ФИО4, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 15-16). Прилагаются чеки прибора (л.д. 13).

Заверенной копией вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 140-141).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого усматривается, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор купли-продажи от **.**.**, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 106-108).

Копией договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, предметом которого является продажа ФИО2 Свидетель №3 автомобиля «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком № за 100000 рублей (л.д. 113).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-46, 47-48, 110-113, 116).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории стоянки МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком №, а также ключи от автомобиля (л.д. 60-66).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 68-69).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что все они соответствуют критериям относимости и допустимости.

Оценивая доказательства на предмет их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверными суд находит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в ночное время **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого в части того, что в августе 2025 он произвел отчуждение автомобиля своему двоюродному брату Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №3 о возникновении у него прав на спорный автомобиль в августе 2025 года, а также заключенный между ними письменный договор, суд оценивает критически, как способ защиты от возможной конфискации автомобиля, с учетом родственных связей данных лиц, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства преступления указывают на нахождение автомобиля **.**.** во владении ФИО2

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными (кроме показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого о продаже автомобиля, договора купли-продажи) и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128, 130-132).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание виновным благотворительной помощи, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого уголовного наказания в обязательных работ для ФИО1 оказалось недостаточно, должных выводов он для себя не сделал, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия от предыдущего административного и не связанного с лишением свободы уголовного наказания.

С учетом данных личности ФИО1, оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, его личностные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, по которому не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно дополнительное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации в собственность государства автомобиля «ГАЗ 330202», суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал данное транспортное средство. Также, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления (хранение автомашины у виновного, осуществление фактического её свободного использования) дают достаточные основания полагать, что на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал ФИО2

В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего подсудимому.

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую часть аналогичного дополнительного наказания, назначенного по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком №.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; чеки прибора; копию протокола об административном правонарушении; копию приговора **.**.**; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи от **.**.**, хранящиеся у Свидетель №3 – после конфискации автомобиля передать представителю законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.