Дело № 22-2483 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 18 апреля 2019 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 04 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явились два взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, снятые досрочно и погашенные в установленном законом порядке. Отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания, что он добровольно работает в выходные, праздничные дни, в период ежегодного очередного отпуска, что в соответствии с действующим законодательством не является обязанностью осужденных. Полагает, что суд не в достаточной мере учел, что он в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 в отряде по хозяйственному обслуживанию закончил 11 класс, получил аттестат о полном среднем образовании, за время отбывания наказания нарушений не допускал, регулярно получал поощрения, отбыл ? срока назначенного ему наказания. Просит учесть, что взыскания, наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе, уже неоднократно являлись основаниями для отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств, и не могли учитываться при вынесении обжалуемого постановления. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2018 года; окончание срока наказания 06 октября 2022 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 28 декабря 2018 года, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: ранее условно-досрочно не освобождался, не отбытая часть наказания более мягким видом наказания не заменялась; имеет среднее общее образование; до осуждения не работал; с 17 июня 2019 года трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего, с 13 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещавшим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, в период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, имеет регистрацию в г.Туле.

Согласно заключению, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что на него были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие непогашенных взысканий, отношение к исполнению обязанностей, к труду, при наличии двух взысканий не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими об устойчивости изменений в поведении за весь период отбывания наказания и применение к осужденному высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения нашел нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания погашены, они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания. Малозначительным допущенное нарушение не признавалось.

Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 04 августа 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий