31RS0020-01-2023-003247-81 дело №2-3053/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2204034 от 26.05.2023),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО СК «Мегастрой», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Мегастрой» невыплаченную заработную плату в размере 364497,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он на основании срочного трудового договора был принят на работу к ответчику в должности 

<

данные изъяты> Сторонами договора согласован размер заработной платы и порядок ее выплаты.

По окончанию срока действия трудового договора, заработная плата за выполненный истцом объем работы, произведена не была, что повлекло за собой необходимость обращения последнего в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления регистрируемого почтового отправления (80404086101600, получено адресатом 11.07.2023), в суд не явился, направил своего представителя, наделив последнего необходимыми полномочиями.

Ответчик – ООО СК «Мегастрой», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления регистрируемых почтовых отправлений как по адресу места нахождения юридического лица, так и по почтовому адресу, указанному в тексте срочного трудового договора, заключенного с истцом (80404086101839, 80404086101587, возврат почтовых отправлений по истечению срока их хранения) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отзыва на заявленный иск не направил.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 25.01.2023 между ООО СК «Мегастрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор №2/23, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства предоставить работнику работу по трудовой функции - 

<

данные изъяты>, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник, в свою очередь, обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Стороны обусловились, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания (25.01.2023) и действует до 25.06.2023.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора размер заработной платы работника является договорным, согласно акту выполненных работ, в котором согласовывается цена за изготовление 1кв.м. изделий и объем выполненных работ. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на карту работника или выдаётся наличными денежными средствами в кассе работодателя (п. 4.2 трудового договора).

Как указала сторона истца и не оспорено ответчиком, ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в период времени с января по февраль 2023 он работал по своей профессии на объектах 

<

данные изъяты>

Объем выполненных истцом работ отражен в представленных суду актах, которые подписаны представителем ответчика и на которых имеется печать организации, что свидетельствует о согласованности данных, в них отраженных.

Так согласно акту №1 (за январь 2023) ФИО2 были выполнены работы по изготовлению 337,87 кв.м. вентиляции, стоимость которых, исходя из определенной и согласованной сторонами цены 1 кв.м. - 400 руб., составляет 135148 руб.

В соответствии с данными, отраженными в акте №2 (за январь 2023), истцом были выполнены работы по изготовлению 177,471 кв.м. вентиляции, стоимость которых составляет 70988,40 руб.

В актах за февраль 2023 отражено выполнение ФИО2 работ по изготовлению 294,88 кв.м (32,1 кв.м +248 кв.м, +14,78 кв.м) вентиляции, общая стоимость которых составляет 117965 руб., исходя из цены 1 кв.м. – 400 руб., а также иные работы по изготовлению воздуховодов и фасонных изделий для систем вентиляции на сумму 40396,4 руб. (по акту №4 – 16396,4 руб., по акту №5 – 24000 руб.).

Таким образом, за весь период выполнения истцом своих трудовых обязанностей, размер его заработной платы составляет 364497,80 руб.

Установленному положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондируется определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату работнику.

ФИО2, обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, ссылается на тот факт, что до настоящего времени работодателем ни разу не производилась выплата заработной платы, что свидетельствует о нарушении ООО СК «Мегастрой» трудового законодательства.

В развитие указанных в ст. 12 ГПК РФ, принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. 

В рассматриваемом случае, на ответчике, как работодателе, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы в полном размере и в сроки, установленные трудовым договором в соответствии с положениями действующего законодательства.

Однако, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Мегастрой» заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержанию суммы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с необходимостью защиты свои трудовых прав в суде, и не обладая необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратится за получением квалифицированной помощи к ФИО1, с которым был заключен соответствующий договор оказания юридических услуг от 15.05.2023.

В соответствии с условиями имеющегося соглашения от 15.05.2023, ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи по представлению интересов последнего в судебных органах по иску к ООО СК «Мегастрой», которая включает в себя изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения спора, подготовка необходимых документов в Старооскольский городской суд и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 оплатил предоставленные ему юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается чеком №2005kb747s от 29.05.2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в данном случае истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, которые непосредственно связаны с защитой интересов ФИО2 в настоящем судебном процессе, суд считает законными и обоснованными требования последнего об их взыскании с ответчика. При этом, суд, принимая во внимание п. п. 12- 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, полагает заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30000 руб. не в полной мере соответствующим критерию разумности, в связи с чем считает необходимым его снизить до 19000 руб.

В тоже время, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом без имеющихся на то законных оснований расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО СК «Мегастрой» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6845 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, СНИЛС №, заработную плату за январь-февраль 2023 в размере 364497 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6845 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.