Судья Саморуков Ю.А. Дело №(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Раковой Н.С., адвоката Баклицкой И.И., осужденной ФТВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства имущество, принадлежащее ФТВ - транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и сохранении ареста на имущество ФТВ решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Баклицкой И.И. и осужденной ФТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФТВ признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФТВ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФТВ не признала.

На приговор суда адвокатом Баклицкой И.И. подана апелляционная жалоба, подписанная и осуждённой ФТВ, в которой она просит приговор отменить, ФТВ оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов приводит содержание показаний осуждённой ФТВ, свидетелей ФИО1, ФИО2 и отмечает, что сотрудники ППС и ГИБДД, а также понятые не видели ФТВ управляющей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФТВ в состоянии опьянения был надлежащим образом зафиксирован и процессуально закреплен гораздо позднее.

Автор жалобы настаивает, что ФТВ употребила алкоголь, находясь в салоне своего автомобиля, не являясь при этом участником движения, она никуда не ехала и не собиралась ехать, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Адвокат выражает несогласие с приговором суда в части непризнания соглашения между ФТВ и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, а также конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. государственный обвинитель Лобыня С.П., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФТВ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания ФТВ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудник МО МВД России «Каргатский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, он увидел как от магазина «Пятерочка» отъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный №. Предполагая, что в данном автомобиле находится ФТВ, которая два месяца назад привлекалась к административной ответственности, было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. Он поехал следом за автомобилем, пытался остановить его с помощью проблесковых маячков и звуковой сирены, однако водитель проигнорировал его требования. У дома номер № по 

<

адрес> автомобиль был остановлен, за рулем находилась ФТВ, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и вместе с двумя понятыми ФИО4 и ФИО2 доставлена в отдел. Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора «Юпитер», результат составил 0,222 мг/л. ФТВ согласилась с результатами освидетельствования, пояснила, что выпивала.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что в начале марта 2024 года они, возвращаясь со смены, были остановлены сотрудником ДПС ФИО5, который попросил их проехать с ним в качестве свидетелей, поскольку возможно за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится человек без прав. Они видели, как ФТВ вышла из магазина, села за руль и поехала. Сотрудник ДПС включил проблесковые маячки и последовал за ней. Автомобиль был остановлен примерно в районе проулка между 

<

адрес> все проследовали в отдел, где ФТВ прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом была согласна, замечаний от нее не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания свидетелей, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФТВ в 09 ч. 10 мин. на 

<

адрес>, отстранена от управления транспортным средством – марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион при наличии достаточных данных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 39 мин., на 

<

адрес>, согласно которого с применением технического средства измерения «Юпитер» №, у ФТВ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,222 мг/л., с результатами освидетельствования последняя была согласна (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.24-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФТВ в присутствии понятых и защитника указала на место, по адресу: 

<

адрес>, где она была остановлена инспектором ДПС, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-67);

постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФТВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Вина ФТВ также подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осуждённой ФТВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФТВ, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО3 не был очевидцем управления ФТВ автомобилем в момент её задержания сотрудниками полиции, и не видел, в каком состоянии она управляла автомобилем, показаниям ФИО3 судом дана надлежащая оценка, как не свидетельствующих о невиновности осужденной, с такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ФТВ не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпила алкоголь после остановки автомобиля, на чем адвокат настаивала и в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Позицию ФТВ, отрицающей управление автомобиля в состоянии опьянения, суд обоснованно расценил, как избранный и реализованный способ защиты.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденной ФТВ правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Наказание ФТВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФТВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления (участие при проверке показаний на месте), наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФТВ преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФТВ, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» ФТВ подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, в виду заключения соглашения между ФТВ и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что при отстранении от управления автомобилем, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении и пользовании ФТВ При этом в период проведения дознания ФТВ заявляла о принадлежности ей автомобиля на праве собственности, о недействительности договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по договору в части произведения оплаты не сообщала, а также не предъявляла никаких документов о наличии права собственности на автомобиль у иных лиц, в том числе у ФИО3 Версия о недействительности договора купли-продажи была выдвинута осужденной только в ходе судебного разбирательства с целью избежать конфискации автомобиля в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен запрет регистрационных действий, распоряжения и пользования указанным автомобилем. Однако, в нарушении установленных запретов осужденная, заключая соглашение о недействительности договора купли-продажи, фактически пыталась распорядиться указанным транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности на праве собственности транспортного средства ФТВ

В этой связи решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал о том, что ФТВ является уроженкой 

<

адрес>, тогда как, согласно копии паспорта ФТВ является уроженкой 

<

адрес>, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФТВ изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФТВ является уроженкой 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар