Дело 12-24/2019

Поступило 27.12.2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятых он не видел, ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим напарником 

<

данные изъяты> находились в 

<

адрес> на служебном автомобиле №, несли службу. Возле магазина увидели автомобиль «Королла», который стал двигаться задним ходом от магазина, который уже был закрыт. Они подъехали к этой машине. Его напарник 

<

данные изъяты> подошел к водителю автомобиля и почувствовал от него запах алкоголя. Вернулся 

<

данные изъяты> с документами водителя. 

<

данные изъяты> пригласил водителя в служебный автомобиль побеседовать. Он беседовал с ним, находился за рулем патрульного автомобиля. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Из документов узнали, что фамилия водителя ФИО2. Он ему дал пробный продув. Прибор показал опьянение. Они остановили двух понятых, составили протокол, отстранили ФИО2 от управления автомобилем. Они ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Ощущался запах алкоголя. Вскрыли чистый мундштук, который вставили в прибор. ФИО2 продул прибор, прибор показал положительный результат - алкогольное опьянение. Показания прибора были выше допустимой нормы, 0,681. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен. Он спросил у ФИО2, есть ли необходимость ехать к доктору для медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 говорил, что согласен с протоколом, подписал протокол, был со всем согласен. По поводу употребления алкоголя он ничего не пояснял. ФИО2 не просил везти его в больницу. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 1). 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение с указанием результата 0,681 мг/л, с которым ФИО2 согласился;

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 0,681 мг/л в 02 часа 30 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который также подписан ФИО2;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, согласно которому автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен по 

<

адрес>, от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование с результатом 0,681 мг/л, с которым согласился ФИО2. Прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не просил, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан по полису гр.

<

данные изъяты> (л.д.5)

-объяснениями понятых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования 0,681 мг/л. С результатом аппарата ФИО2 согласился. (л.д.6,7). 

Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. 

Представленными мировому судье доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. От получения судебной повестки ФИО2 уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО2 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, несостоятельны и не подлежат принятию. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Все доводы мотивированы. 

ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством документы, согласился с актом освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, при оформлении указанных протоколов, а также при освидетельствовании каких-либо замечаний не высказывал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Доводы ФИО2 о том, что было отказано в проведении медицинского освидетельствования также являются несостоятельными, так как в соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования. 

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: М.В. Мухина