РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Позднякова А.А., представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 14 октября 2013 года по 22 августа 2015 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>. В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным, по установленным нормам, которое при увольнении с военной службы не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 31169 рублей 62 копейки.

В связи с этим военный прокурор Читинского гарнизона просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 31169 рублей 62 копейки.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли командир войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», при этом представитель руководителя финансового органа, поддержав иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 поддержал заявленные и требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вещевое имущество им было сдано в вещевую службу войсковой части № до исключения из списков личного состава воинской части, однако каких-либо документов подтверждающих факт сдачи указанного имущества не получал, как и не представил их в судебном заседании.

Прокурор Поздняков А.А. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав прокурора, представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п.9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п.10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п.25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п.62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно копиям раздаточной ведомости от 30 апреля 2014 года № и накладной от 12 января 2015 года № ответчик в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2015 года № следует, что ФИО2 с 22 августа 2015 года исключён из списков личного состава воинской части как досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из справки – расчета № от 21 июня 2017 года усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО2, с учётом его износа, составляет 31169 рублей 62 копейки. 

Доводы ответчика о том, что вещевое имущество было сдано им на вещевой склад войсковой части № являются не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, кому именно ответчик передавал вещевое имущество, он также не пояснил.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству в лице войсковой части № в размере 31169 рублей 62 копейки, не возвратившего в воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном статьёй 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причинённого материального ущерба в размере 31169 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев