УИД 55RS0002-01-2023-004284-40

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1004/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

29 сентября 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

10.03.2023 года в 11.50 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Киа Рио, гос. знак №, двигался по ул. Крупской со стороны ул. Перелета в направлении ул. Б. ФИО2 в г. Омске. В нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток ул. Крупской/ул. Б. ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейж, гос. знак № - водитель ФИО3 (ФИО4), двигавшимся по ул. Б. ФИО2 со стороны ул. Шаронова на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио, гос. знак № ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 17.08.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 107392 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 58, 59, 72, 73-74).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.65) пояснил, что его доверитель не отрицает вину в совершении административного правонарушения. За 12 лет работы при осуществлении им корпоративных перевозок, это первая авария. Управление транспортными средствами является единственным источником дохода для ФИО1 На момент происшествия ответственность ФИО1 как перевозчика была застрахована. После ДТП ФИО1 сам потерял в финансовом плане, так как был вынужден уволиться с работы, не мог компенсировать моральный вред. Просил учесть все обстоятельства и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, не лишая ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО7 (л.д.64) пояснила в судебном заседании, что 10.03.2023 года около 11.50 час. управляла личным автомобилем Киа Спортейж, гос. знак №, двигалась по ул. Б. ФИО2 от ул. Шаронова в направлении ул. 70 лет Октября. Подъехав к пересечению с ул. Крупской, остановилась на запрещающий сигнал светофора первой в левом ряду. Дождалась включения зеленого сигнала и продолжила движение. Проехав больше половины перекрестка – 5 полос, находясь в крайней полосе по ул. Крупской со стороны ул. Перелета, произошел резкий удар справа в ее автомобиль. Столкновение произошло с автомобилем Киа Рио, водитель которого подойдя к ней после ДТП, сказал, что хотел проскочить. Сама в ДТП не пострадала, страховое возмещение получено.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 на дату событий оказывал услуги по перевозке их предприятию АО «Омский бекон». 10.03.2023 года около 11.50 час. она в качестве пассажира следовала в корпоративном автомобиле Киа Рио, гос. знак № под управлением ФИО1, сидела на заденем сиденье справа. На переднем пассажирском сиденье сидел еще один пассажир. Следовали по ул. Крупской со стороны ул. Перелета. При подъезде к пересечению с ул. Б. ФИО2 обратила внимание, что для их направления горит красный сигнал светофора, сказала об этом водителю, он прибавил скорость, они выехали на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Киа. При ДТП потеряла сознание, пришла в себя находясь в автомобиле. С места происшествия на Скорой была доставлена в медучреждение и госпитализирована. Находилась сначала на стационаром, затем на амбулаторном лечении. ФИО1 через два дня после ДТП написал ей, сообщив, что разберется со своим автомобилем и вернется к разговору о возмещении ей вреда. Потом она сама позвонила ему и предложила решить вопрос по ее реабилитации, на что ФИО1 посоветовал ей обратиться в суд. До настоящего времени ФИО1 так и не извинился, извинения со стороны защитника не принимает. Установлен легкий вред здоровью, хотя она полагает, что ей причинен более тяжкий вред здоровью. 

Представители потерпевшей ФИО5 по устному ходатайству ФИО8, ФИО9 позицию доверителя поддержали, указывая, что до настоящего времени ФИО1 не извинился, ничего не возместил пострадавшей, полагая, что потерпевшая имеет право что-либо получить с него только после выплаты страховой компанией. Поведение ФИО1 говорит о том, что он не осознал содеянное. Настаивают на назначении строгого наказания ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

10.03.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 10.03.2023 года около 12.00 час. дорожно-транспортном происшествии – столкновение двух автомобилей в районе пересечения ул. Крупской/ул. Б. ФИО2 с пострадавшими (л.д. 3-15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей ул. Крупской/ул. Б. ФИО2 в г. Омске. Осмотр производился по ул. Крупской со стороны ул. Перелета к ул. 3-я Островская. Направление движения автомобилей: Киа Рио - по ходу осмотра прямо через перекресток; Киа Спортейж – по ул. Б. ФИО2 со стороны ул. Шаронова к ул. 70 лет Октября прямо через перекресток. Проезжая часть ул. Крупской горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухое, линии дорожной разметки и ширина проезжей части не зафиксированы. Перекресток проезжих частей регулируемый светофорным объектом. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка. Следов шин и торможения нет (л.д.16-19, 20, 21).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, движение транспорта на перекрестке ул. Крупской - ул. Б. ФИО2 осуществляется в 4-х фазном режиме. Движение транспорта по ул. Крупской со стороны ул. Перелета к ул. 3-я Островская (водитель ФИО1 – направление 2Н) осуществляется в 3-й фазе, длительность горения зеленого сигнала светофора составляет 16 сек, после чего включается зеленый мигающий сигнал – 3 сек, желтый – 3 сек, затем красный. При включении красного сигнала светофора для направления 2Н – водитель ФИО1 для направления 3Н - водитель ФИО3 (ФИО4) происходит включение сочетания красного и желтого сигналов светофора длительностью горения 2 сек., лишь после этого включается зеленый сигнал светофора, что исключает одновременное движение транспортных средств направлений 2Н и 3Н через перекресток (л.д.37-39).

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что 10.03.2023 года в 11.50 час., управляя личным автомобилем Киа Рио, гос. знак №, двигался по ул. Крупской со стороны ул. Перелета в направлении ул. Б. ФИО2 в г. Омске. Подъезжая к пересечению с ул. Б. ФИО2, немного отвлекся. Когда начал выезжать на перекресток, пассажир его автомобиля сказал, что горит красный запрещающий сигнал светофора, но было уже поздно, он выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Киа, гос. знак №, который двигался по ул. Б. ФИО2 на разрешающий сигнал светофора (л.д.23).

По заключению эксперта № 4398 от 14.08.2023 года, с учетом предшествовавших экспертизы свидетельствуемого № 2117 от 17.03.2023 года, экспертного заключения № 2424 от 11.05.2023 года у потерпевшей ФИО5 повреждения в виде 

<

данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с наличием у пострадавшей самостоятельной хронической патологии (остеохондроз шейного отдела позвоночника со всеми проявлениями), поэтому при квалификации вреда здоровью учесть ее не представляется возможным. Диагноз «растяжение мышц шеи» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено сразу после травмы исследование - МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей шеи), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Диагноз «ушиб области левого плечевого сустава» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «травматический разрыв диска С5-С6» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.32, 43-45, 47-51).

Изложенное в экспертном заключении подтвердила допрошенная в судебном заседании судмедэксперт БУЗОО БСМЭ ФИО10, пояснившая также, что травматический разрыв диска С5-С6 документального подтверждения не нашел, клиническая симптоматика данного диагноза в первичных меддокументах не описана, поскольку отсутствовала. В противном случае применялся бы иной алгоритм исследований и лечения. В случае обращения пострадавшей в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства возможно назначение СМЭ с целью установить является ли обострение хронического заболевания у потерпевшей следствием полученной травмы в результате ДТП.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 107392, составленном в отношении него должностным лицом административного органа 17.08.2023 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), а кроме того, видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной потерпевшей ФИО3 (ФИО4) (л.д.71).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 29), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: признание вины, о чем указал защитник ФИО1 в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, также в действиях ФИО1 усматривается систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д.29) и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Постановлением должностного лица ПДПС № от 10.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ (л.д.62).

Указанное постановление подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление № 18810055220001722011 от 10.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк