Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Иванова А.Г., 

государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Стафеев С.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Сочневой О.А.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

защитника: адвоката Шалкарбаева В.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женат, работающий ООО «Диагностика» директор, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женат, пенсионер МВД России, работающий ООО «Втормедресурс» начальник Татарского участка, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов на территории охотничьего участка №, принадлежащего ООО «Биоланд», расположенного по правую сторону от автодороги 

<

адрес>, в нарушении требований п.5 ч.1 ст.22 и ч.3 ст.8 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов на территории 

<

адрес>», не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, ФИО2 и ФИО4, имея умысел на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, направленный на незаконную добычу особи дикого животного - косули сибирской, относящейся к редким и особо ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира с применением механического транспортного средства, а именно, своего снегохода марки ФИО39 без государственного регистрационного знака, заводской номер рамы - №, совместно с ФИО4, который управлял своим снегоходом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводской номер рамы - № при этом распределив между собой роли, согласно которым они вдвоем должны были осуществлять поиск, выслеживание и преследование в целях незаконной добычи указанных объектов животного мира, чтобы в последующем, исходя из сложившейся ситуации, один из них с целью добычи осуществил наезд на одну особь сибирской косули, выдвинулись для реализации задуманного на территорию охотничьего участка №, принадлежащего ООО «Биоланд», расположенного по правую сторону от автодороги «Татарск – Лопатино» Татарского района Новосибирской области.

ФИО2 и ФИО4 действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконной добычи одной особи косули сибирской, относящейся к редким и особо ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира, в сроки, ограниченные для охоты, и, желая их наступления, не имея специального разрешения, вне сроков осуществления охоты, осуществляли в целях незаконной добычи указанных объектов животного мира их поиск и выслеживание, используя для этого снегоходы марки «Ямаха РИкс-10МС» без государственного регистрационного знака, заводской номер рамы - №, принадлежащий ФИО4, и марки ФИО40 без государственного регистрационного знака, заводской номер рамы - №, принадлежащий ФИО2, после чего увидели несколько особей дикого животного - косули сибирской. ФИО2 совместно с В.

<

адрес> стали преследовать на протяжении примерно 15 км на принадлежащих им снегоходах особей диких животных - косули сибирской до тех пор, пока ФИО4, находясь примерно в 1-м км по правую сторону от автодороги «Татарск-Лопатино» 

<

адрес>, умышлено с целью незаконной добычи на своем снегоходе марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил наезд на одну из них, умертвив её таким образом. 

В результате указанных умышленных совместных и согласованных преступных действий В.

<

адрес> и С.

<

адрес> была осуществлена незаконная добыча одной особи самки косули сибирской, чем был причинен государству, в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб в сумме 40 000 рублей, согласно таксы и методики исчисления размера вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», при этом ФИО2 и ФИО4 осознавали, что содействуют друг другу в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и желали этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, согласился давать показания по делу. ФИО4 показал, что 21 февраля встречался с ФИО2 договориться, чтобы прокататься, приезжал к нему на работу. ФИО4 22 приехал к ФИО2 на работу на «Газели», сказал ФИО2: «Если не поедешь, я поеду один, сломаюсь, приедешь меня забирать». Снегоход ФИО4 находился в прицепе ФИО2 у него на работе в боксе. ФИО2 согласился поехать, пояснил, что нужно заехать к нему на дачу посмотреть много ли снега на теплице. Поехали они по обводной трассе в сторону железнодорожных дач, выезжали по 

<

адрес> по обочине, где есть снег, по асфальту ходовая часть стирается. ФИО4 оторвался от ФИО2 разогнался до 130 км/ч, когда пересекали дорогу, увидели след другого снегохода ширина гусеницы 51см, подумали кто-то катается. Заехали на дачу ФИО2 посмотрели и поехали кататься. Мы поехав в сторону села Лопатино разъезжались и съезжались, козьих следов было много все ими избито, как утверждал Пермяков, что мы их гнали, косуля бежит со скоростью 60 км/ч, мы их догнали бы 150раз. Про незаконную охоту никто не разговаривал. Когда мы встретили повторный след снегохода, то увидели, что след движется в сторону гонных следов косуль. Сергей поехал по следу, ФИО4 чуть правее обогнул несколько колков, увидел Сергея. Он пояснил, что из кустов выскочила коза он её збил. ФИО4 доехал до трассы, посмотреть какой километр, вернулся. У ФИО4 телефона с собой не было. У Сергея телефон замерз, плохо работал, он пытался позвонить своим сотрудникам, чтобы праздновали без него, мы переговорили, что нужно сообщать в полицию, ФИО4 поедет, переоденется на снегоходе до работы Сергея, где стояла его «Газель» и сообщит в отдел, а ФИО2 останется ждать. Постояли, ФИО2 курил в небольшом в околке сигарету марки 

<

данные изъяты> где был изъят окурок от сигареты. Выехали, переехали через Лопатинскую трассу. Сергей остался на обочине дороги, ФИО4 переехал через трассу, чтобы вернуться на свой след. ФИО4 остановился к нему подъехал человек на снегоходе представился егерем, фамилию называл не помню, выдернул ключ из замка зажигания, начал кому –то звонить. ФИО4 пересел к нему на снегоход, и они выехали на трассу. Приехала группа. Поехали на осмотр в обратном порядке. ФИО4 не отрицает, что мы были там, в это время и в том месте, цель поездки просто поехали покататься. Смотреть на диких коз не запрещено, я до этого брал с собой ребенка, мы посмотрели. Цели добычи не было, даже ножа собой не было. На багажнике канистра с бензином стояла. Лет 15 был охотником, всего охотничий стаж более 30 лет, с детства присутствовал на охоте. Гонный след, когда дикое животное кто-то гонит, они сами по себе скачут, они передвигаются прыжками. Следы козьи присутствовали, они же не ходят параллельно или перпендикулярно, они ходят по полю, и мы ездим по полю. Достаточно 150 метров, чтобы загнать косулю. ФИО4 показал, что его снегоход развивает скорость до 130 км/ч, косуля 60 км/ч, смысл, можно повредить снегоход, дорогое удовольствие. 15 километров не пробежит ни одно животное, в том числе косуля. 15-10 минут мы были не в поле зрения друг друга. ФИО2 ездит в шлеме с подогревом, я в маске в очках. На ходу движения снегохода мы не переговаривались, останавливались на поле. Цвет снегохода ФИО4 белый с черным, по цвету его снегоход и снегоход ФИО2 схожи, только разные по конструкции, ширине гусеницы, снегоход ФИО4 скоростной. ФИО4 пояснил, что если ли бы он хотел сбежать с места, то спокойно мог уйти от ФИО6, никто не пытался ни от кого прятаться. Получилось, что сбили косулю, тем более ФИО4 знал, что охотнадзор в городе. ФИО4 пояснил, что шерсть прилипла на снегоход, поскольку он подъезжал к туше косули, шерсть разбросана на снегу, когда поворачивал, могла прилипнуть. Косуля отползла от места збития примерно на 10 метров. От трупа косули до колка из кустарников 50 метров, на фотографии сфотографированно очень удаленно. Снегоход был в пользовании более 3 лет, снегоход давал пользоваться друзьям, в том, числе для охоты, снегоход не мыл, могли волосы остаться. ФИО4 не может утверждать, может шерсть на снегоход прилипла и с этого места, крови на снегоходе не было. Волосы были на одной стороне снегохода на правой подножке. На лыжах снегохода самодельный конёк, делал сам ФИО4, конёк расположен внизу вдоль лыжи. Самодельных металлических усилителей на снегоходе нет, весь из пластика. На снегоходе ФИО2 на лыжах стоят победитовые напайки, металлических усилений нет, впереди стоит металлическая дуга. Следы никто не закатывал, мы могли их и снегом припорошить. Снегоход ФИО4 осматривали там, в лесу и изымали в лесу, ФИО4 сам доставлял снегоход с отделение полиции, сел на снегоход и поехал к городу, там остановился, подождал всех и поехали в отдел. Снегоход ФИО2 доставлял сотрудник полиции. Снегоходы вернули примерно через дня три, повторно снегоход не осматривали. Ущерб возместил Сергей, когда было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4, пояснил, что Сергей пытался от косули отвернуть, при этом часть лыжи приходится поднять. Когда ФИО4 едет на снегоходе, не слышит шум от других снегоходов. ФИО6 увидел в метрах 400-500. Да, при повороте снегоход оставляет снежные борозды, почему нет снежных борозд на фототаблице вопрос не к нему. Расстояние от кустов до места наезда 15 метров не больше. Снегоход продал практически сразу после случившегося, потому, что если есть снегоход ты потенциальный браконьер. Арест наложен только на МАЗ. На вопрос представителя потерпевшего ФИО4 показал, что при резком нажатии на курок скорости его снегоход поднимается носом в верх по техническим характеристикам, но он так делает и не умеет. ФИО4 пояснил, что на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства около 20000 рублей в месяц, каких-либо заболеваний он и члены его семьи не имеют. Он работает, доход состоит из заработной платы и пенсии. Гражданский иск на сумму 1600000 рублей не признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, согласился давать показания по делу. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез свой снегоход к нему на работу, снегоход находился в прицепе, разговаривали, чтобы поехать покататься. На следующее утро ФИО2 согласился, только ненадолго, так как на работе в преддверье 23 февраля панировали мероприятие. Поехали в сторону дач «Железнодорожник», его дача «Строитель», выехали из бокса до ворот, повернули на 

<

адрес>, выехали за город, пересекли обводную дорогу, поехали в сторону села 

<

адрес>. Обочины были присыпаны снегом, ФИО4 прибавил скорость, он по правой стороне обочине, ФИО2 по левой стороне двигался со скоростью 90 км/ч. Мы остановились, след снегохода шел ровно по середине дороги, этот след свернул перед рвом влево перед очистными. Они поехали в сторону дачи, посмотрели снега немного, затем выехали на окраину за дачами в чистое поле и поехали, заехав в леса, ФИО4 правее ФИО2 левее, потом, чтобы не потеряться либо ФИО2 возвращался на след ФИО4 и ехал по его следу. ФИО4 опытный, ФИО5 не боялся что потеряется. ФИО2 увидел сначала зайца, затем дальше впереди метров 200-300 с левой стороны все переворошено, увидел множество лежек и следов косуль. Увидел ФИО4, тот ему помахал, ФИО2 к нему подъехал, увидел след гусеницы 51см, поехали дальше, в поле осталось только рожь или овес все было истоптано косулями. Дальше поехали, ФИО2 ехал параллельно следу, ФИО4 впереди стал объезжать околки. ФИО2 заехал в околок след косули пошел влево и снегоход следовал за ней, проехал примерно 1,5 километра решил развернуться обратно. Когда ФИО2 развернулся, развил скорость 70-75 км/ч, постоянно поворачивал головой влево вправо, у снегохода постоянно горит свет, ФИО2 ожидал появления снегохода ФИО4 слевой стороны и начал поворачивать прямо и увидел косулю. ФИО2 пояснил, что не мог остановиться попытался уйти влево снегоход накренился, правая лыжа оторвалась, повисла вверху, именно правой лыже пришелся удар в заднюю часть косули. ФИО2 пояснил, что его всего трясло, он остановился, снегоход продолжал работать. Справой стороны подъехал ФИО4, ФИО2 сказал ему: «Посмотри збил косулю». ФИО2 попросил ФИО4, чтобы тот посмотрел живая косуля. ФИО2 предложил ФИО4 уехать, но ФИО4 сказал: «Накличем еще большую беду». ФИО2 позвонил свои сотрудникам первой ФИО13, сообщил о случившемся, чтобы они праздновали без него, связь прерывалась. ФИО2 попросил ФИО4, чтобы тот ехал и сообщал в полицию, телефон правда замерз. Пока разговаривали он курил в околке сигарету марки 

<

данные изъяты> От места до дороги метров 800, договорились, что ФИО2 переедет дорогу и будет ждать сотрудников полиции. ФИО4 пересек трассу «Лопатино» в обратном направлении. ФИО2 обратил внимание сзади увидел свет, остановился подъехал снегоход, человек в очках в маске, был шеврон на одежде, представился сотрудником департамента, фамилию говорил не помнит, вытащил ключи из снегохода ФИО2 и просил оставаться на месте. Дальше этот сотрудник поехал за ФИО4 видимо подумал, что он убегает. Примерно через 30-40 минут приехала группа, сотрудники полиции попросили подняться его на автодорогу, он поднялся. Был сделан осмотр его снегохода ФИО10, с представителем потерпевшего, другие сотрудники, понятые. ФИО2 прочитал протокол осмотра, подписал, как это делали другие участники он не помнит. При нем со снегохода ничего не изымалось, затем его снегоход доставят в отделение полиции, он попросил сотрудника полиции пригнать прицеп и на прицепе доставить в отдел, чтобы по дороге не повредить ходовую часть снегохода. Косулю ФИО2 увидел в метрах 40-50 боковым зрением, она выбежала из околка низкорослых берез справой стороны расстояние от околка в момент столкновения 30-50 метров, он не задумался запомнить расстояние, мы не закатывали следы, никто не подумал тогда, что это будет так важно. Чтобы совершить на снегоходе маневр вправую или левую сторону, снегоход начинает крениться, поскольку снегоход 400 кг сухого веса может просто придавить. Мощность снегохода 115 л.с. гусеница 51 см лыжи стоят с уширителями, чтобы менее проваливались, внизу лыжи коньки, труба металлическая загнутая, вверх два штыря, к которым прикреплены трубки, победитовые напайки. ФИО2, чтобы купить новые лыжи дороговато, увидел в интернете, как можно сделать победитовые напайки и сделал, поверхность от победитовых напаек могли образовать повреждения на хребте косули, правая лыжа проскользила по хребту, снегоход запрыгал, он пытался удержать равновесие, остановил снегоход в метрах 40, больше он к туше косули не подходил. Мы с ФИО4 во время поездки передвигались на разных скоростях и 30 и 60, 80 км/ч, в момент столкновения его скорость была 70-75 км/ч. На дыбы можно поставить снегоход на твердом снегу, на рыхлом снегу это не возможно, так резко никто не ездит, ремень порвется. Методики исчисления ущерба он не знал, когда был отказной материал. Материальный ущерб возместил сам лично поехал и заплатил, реквизиты ему дал дознаватель, квитанцию привез в отдел полиции. Из Википедии в сети Интернет ему известно, что косуля может развивать максимальную скорость 60 км/ч, при егоскорости 70-75 км/ч это ничтожно. ФИО2 пояснил, что у них с собой ни мешков, ни веревок, ни ножей не было. Длина прыжка косули достигает до 2 метров, это не всегда константа, ФИО2 пояснил, что он должен был рассчитать, наехать на косулю, чтобы не разбить снегоход и самому не разбиться. Противоречий между его показаниями и показаниями ФИО4 нет. Косуля бежала на встречу снегоходу ФИО2 на перерез, он пытался сохранить равновесие. На вопрос представителя потерпевшего ФИО1 о том, что у ФИО2 под сиденьем снегохода в гофре был самодельный нож. ФИО2 ответил: «Ножа не было, почему тогда он не изъят и не зафиксирован в протоколе осмотра». Снегоход он продал после случившегося, был отказной материал. ФИО2 пояснил, что является инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию щитовидной железы, гипертония 3 степени, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок. Он работает, доход состоит из заработной платы и пенсии по инвалидности, имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж 10000 рублей, много денежных средств, тратится на приобретение лекарств, супруга работает. ФИО2 пояснил, что у него было изъято оружие, которое ему возвращено. Гражданский иск на сумму 1600000 рублей не признает в полном объеме.

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованным вещественным доказательством (л.д. 24 том №).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-м часу совместно с ФИО6, на служебном автомобиле марки УАЗ с прицепом, где находился служебный снегоход марки «Ямаха», совершали рейд по охране охотничьих угодий «Биоланд», находящихся на всей территории 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле они отъехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 3 км, где обнаружили, что с правой стороны по ходу движения на снегу имеются два следа снегохода размерами 38 см и 51 см. Данные следы пересекли автомобильную дорогу, так как было видно, как гусеницей снегоходы вытащили снег на проезжую часть, и направились в сторону дачного общества «Железнодорожник». Они на служебном автомобиле доехали до дачного общества «Железнодорожник», где обнаружили, что те же следы снегоходов огибают территорию дач и следуют дальше к лесным околкам. Они приняли решение, что ФИО6 поедет по следам на снегоходе. Через какое-то время ФИО6 позвонил ему на сотовый телефон, связь была хорошая, ФИО6 пояснил, что им задержаны двое мужчин, которые управляли двумя снегоходами марки «Ямаха Викинг профессионал» с шириной гусеницы 51 см. и «Ямаха RX10» с шириной гусеницы 38 см. и обнаружил одну сбитую особь дикой косули, которая на момент обнаружения еще была жива. ФИО1 сообщил в отделение полиции, встретил группу и они вместе прибыли на место, не доезжая около 300 метров до отметки 8 км примерно в 100 метрах от автодороги увидели снегоход белого цвета марки «Ямаха Викинг профессионал» ширину гусеницы 51 см принадлежащий ФИО2 Он присутствовал при осмотре снегохода ФИО2 видимых повреждений, а также следов крови и волос животного на снегоходе не обнаружено. ФИО1 пояснил, что при осмотре места происшествия в поле не присутствовал, в поле не выезжал, об осмотре знает только со слов ФИО6 ФИО1 пояснил, что о случившемся сообщил директору охотхозяйства «Биоланд» ФИО7, который позже приехал на место на автодорогу. ФИО1 показал, что в своих показаниях ФИО2 пояснил, что это он совершил наезд на косулю по неосторожности, не успев затормозить. При этом ФИО1 знакомился с протоколом осмотра и фототаблицами в месте наезда на косулю, следов торможения снегохода зафиксировано не было, так как при торможении гусеница срывает снежный наст и виден путь торможения, а таковой при осмотре места наезда отсутствовал и имелся ровный путь следа снегохода, при этом даже не принадлежащего ФИО2, а ФИО4, со снегохода которого и были изъяты объекты в виде волос. Косуля сама не бросается под снегоход, её поведение не меняется в состоянии беременности, с целью самосохранения всегда бежит от громкого звука, но никак на него, поэтому факт того, что она могла побежать на снегоход или за ним исключено. ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с актом вскрытия косули, можно сделать вывод, что наезд на косулю был осуществлен сзади, то есть в процессе преследования, на убегающую косулю исходя из повреждений, имеющихся на туше. ФИО1 пояснил, что личный досмотр подсудимых при осмотре места происшествия и потом не производился, были у них веревка или мешок никто не осматривал. При осмотре снегохода ФИО2 под сиденьем в гофре был самодельный нож, почему нож не изымался, пояснить не может, замечания на протокол осмотра не принес, поскольку забыл. ФИО1 показал, что снегоход ФИО4 более маневренный по своим техническим характеристикам, при резком нажатии на курок скорости снегоход ФИО4 поднимается носом вверх, именно таким способом была совершена незаконная охота. Гражданский иск поддерживает полностью, на сумму 160000 рублей просит взыскать с подсудимых, по вопросу о мере наказания пояснил, учитывая не гуманный способ охоты, просит назначить строгое наказание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-м часу на служебном автомобиле марки УАЗ с прицепом, где находился снегоход марки «Ямаха», совершали рейд по охране охотничьих угодий, находящихся на территории 

<

адрес>, с целью предотвращения и выявления фактов совершения незаконной охоты. Двигаясь на служебном автомобиле они отъехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 3 км, где обнаружили, что с правой стороны по ходу движения на снегу имеются два следа снегохода размерами 38 см и 51 см. Данные следы пересекли автомобильную дорогу, и направились в сторону дачного общества «Железнодорожник». Доехали до дачного общества «Железнодорожник», где обнаружили, что те же следы снегоходов огибают территорию дач и следуют дальше к лесным колкам. Они выгрузили служебный снегоход, на котором ФИО6 поехал по следам снегоходов, а ФИО1 остался около служебного автомобиля. Корушов двигался параллельно следам от двух снегоходов, он выехал на участок местности около 8 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где обнаружил, что снегоходы движутся непосредственно по следам особей диких косуль, пересекая их в некоторых местах, следы от снегоходов то разъезжались то съезжались, огибали колки леса или заезжали в глубь и выезжали, продолжали преследование косуль, которые выбегали с колка с другой стороны. ФИО6 проехал примерно 15 км, доехав до околка, он увидел, что один из снегоходов с шириной гусеницы 38 см, заехал в колок, откуда выгнал несколько особей диких косуль, по следам можно сделать вывод, что было больше трех косуль. Видно, что две косули отделились от общей группы. Проследовав еще около 200 метров по следам косуль и преследовавших их снегохода с шириной гусеницы 38 см он увидел, что примерно в 5 метрах от следа снегохода на снегу лежит еще живая косуля, однако у неё шла кровь изо рта и на теле имелись раны. Косуля пыталась встать. На всем протяжении следов снегоходов можно сделать вывод, что ехали целенаправленно только по следам особей диких косуль, вне следов косуль снегоходы с шириной гусениц 38 см и 51 см не двигались, за исключением случаев, когда им нужно было объехать колок леса. Обнаружив сбитую косулю, он продолжил движение по следам снегоходов, которые привели его к автодороге недалеко от отметки 8 км, где им был замечен снегоход марки «Ямаха Викинг профессионал» белого цвета, которым управлял ФИО2. ФИО6 с разрешения ФИО2 взял у него ключи от его снегохода и сказал ожидать на месте. Далее он проследовал по следу второго снегохода шириной гусеницы 38 см, который снова привел его к месту сбитой косули, где затем, проехав увидел снегоход, водитель которого увидел его, остановился. Водителем снегохода оказался ФИО4, который ему сразу не представился. ФИО6 забрал у его ключи от снегохода. Позвонил по сотовому телефону ФИО1 попросил, чтобы он вызвал полицию. ФИО6 предложил ФИО4 на своем снегоходе также проехать к автодороге сначала отказывался потом поехал. Выехали на автодорогу и почти сразу приехала полиция и ФИО1 дальше проводили осмотр снегохода ФИО2 После чего поехали на снегоходах осматривать в поле место происшествие. По пути следования в ходе осмотра на следе снегохода с шириной гусеницы 51 см был изъят окурок сигарет, после чего на месте наезда на косулю были обнаружены и изъяты объекты в виде волос и пятна бурого цвета. Также при обследовании места наезда на косуль, как бы затирая следы наезда, несколько раз поверх данных следов проезжал снегоход с шириной гусеницы 51 см, при этом следов торможения снегохода не было. Затем осматривали снегоход марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, на правой подножке снегохода были обнаружены и изъяты волосы. В ходе осмотра ФИО9 не отрицал, что данные следы оставлены его снегоходом и снегоходом его знакомого ФИО8. ФИО6 пояснил, что косуля с целью самосохранения всегда бежит от громкого звука, но никак на него, поэтому факт того, что она могла побежать на снегоход или за ним исключен, а выбежать неожиданно из колка леса не могла, так как ближайший колок леса находился в 30 метрах от места наезда. Вторую особь дикой косули он не видел, он видел следы косуль и подумал, что сбитых косуль было две, это его предположение. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО6 с согласия подсудимых, защитников, которые ранее участвовали в очной ставки с данным свидетелем, с учетом мнения потерпевшего, в судебном заседании оглашен протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д.178-181 том №). После оглашения протокола допроса свидетеля, свидетель пояснил, суду, что подтверждает правильность изложения показаний данных им в ходе дознания, и в судебном заседании. В должности инспектора он работает с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали для осмотра места происшествия. Он участвовал в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности на 8 километре автодороги «Татарск-Лопатино». Сначала был осмотрен снегоход ФИО2, каких-либо повреждений, следов на нем не было, со снегохода ФИО8 ничего не изымалось. Далее ФИО18, он, ФИО6, ФИО4 и понятые поехали в поле по следам снегоходов, начали спуск в глубь леса, где затем продолжили движение по следу снегохода с шириной гусеницы 51 см., по пути следования которого, примерно в 300-х метрах от автодороги, был обнаружен окурок сигареты, который был изъят. После этого они продолжили движение по следу данного снегохода и, когда следов снегохода стало множество, и определить их размеры не представилось возможным, которые пересекают гонные следы от косуль, то примерно в 800 метрах от автодороги была обнаружена мертвая туша одной особи дикой косули. В 5 метрах от туши были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, в 10 метрах от о туши косули были обнаружены объекты виде волос, которые были изъяты. Примерно в 800 метрах от обнаружения туши, был обнаружен снегоход принадлежащий ФИО4 При осмотре на снегоходе с правой стороны на пороге были обнаружены объекты в виде волос, которые были изъяты. Повреждения на косули были на спине 2повреждения, в области копчика, из носа были пятна бурого цвета. Особь была уже мертва. Следов снегохода было всего три, один след инспектора, и два других ширина гусениц 51 см и 38 см. Глубина снега в месте наезда примерно 40 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе оперативной группы. Поступило сообщение о незаконной охоте от государственного инспектора ФИО1, они выехали на место происшествия в составе он, ФИО10, ФИО11, взяли с собой понятых. Поехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> их встретил ФИО1 он был на служебном автомобиле УАЗе с прицепом, с которым они доехали до 8 км. автодороги «Татарск-Лопатино». ФИО12 стороны дороги стоял ФИО6, который пояснил, что задержал данных граждан ФИО2 и снегоход и ФИО4 второй снегоход в поле. ФИО6 отъехал и наблюдал с дороги за вторым снегоходом. Осмотр снегохода ФИО2 производила ФИО10 следов крови либо шерсти животного на нем обнаружено не было ширина гусеницы у снегохода ФИО2 51 см. затем они поехали на снегоходах в поле производить осмотр места происшествия примерно в 1 километре от автодороги была обнаружена около кустарников мертвая особь дикой косули, следы повреждений в задней части. Косуля была не замерзшая, теплая. Затем все проследовали за кустарники там стоял снегоход принадлежащий ФИО4 на снегоходе были обнаружены и изъяты волосы, снегоход был изъят. Ширина гусеницы на снегоходе ФИО9 38 см. осмотрели имеющиеся следы, в околке был изъят окурок от сигареты. В ходе осмотра изъята туша косули. Сделали общий круг, чтобы исключить обстоятельства, что другие транспортные средства заезжали на эту территорию. Материал был передан в отдел дознания. Снегоход ФИО8 он не осматривал. Осмотр производили в следующем порядке: пересекли трассу и ехали в противоположную сторону от снегохода ФИО8, ехали по следу снегохода, т.е. рядом со следом. В околке было 2 следа ширина гусениц 51 и 38 см, там изъяли окурок упаковали в конверт, дальше проследовали за лесной околок к месту, где лежала косуля. Было множество следов с шириной гусеницы 51 и 38 см, в месте наезда на дикую косулю следы крови, множество волос шерсти, шаг косули не гонный прерывается. Участок местности, где лежала туша небольшие кусты в сторону Лопатино бурьян на расстоянии 250-300 метров, кусты просматриваются. Повреждения на косули были в поясничной части, отсутствовали волосы в задней части повреждения. Расстояние от места наезда то места расположения туши 10-15 метров. По следам их ориентировал ФИО6. Следов торможения снегохода в месте наезда на косулю не было. Схему составлял к протоколу допроса, масштаб старался выдержать, время прошло много, мог ошибиться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что работает в ООО «Диагностика» с ФИО2, является его подчинённым. Собирались ДД.ММ.ГГГГг. праздновать 23 февраля. Краснов собрался куда-то ехать, сказал покататься на дачу доехать. Выезжал один, коллеги сказали, что поехал вместе с ФИО9. ФИО14 потом сказал ему, что позвонил Гееннадич Краснов сказал, врезался в козу. Взяли машину у ФИО13 «Волга 2110», поехали по дороги, связь терялась, позвонил ФИО8, ФИО14 и сказал: «Ехать обратно, приехала опергруппа». Вернулись обратно. Поехали потому, что ФИО2 попросил забрать и увезти в отдел. Снегоход ФИО8 белого цвета, название не знает, снегоход его личный, после случившегося снегоход не видел. У ФИО9 другой снегоход. ФИО2 снегоход продал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что работает в ООО «Диагностика» с ФИО2, является его подчинённым. Собирались ДД.ММ.ГГГГг. праздновать 23 февраля. ФИО8 и ФИО9 уехали оба покататься на снегоходах, посмотреть дачу ФИО2 уехали в 11 часу через 2 часа позвонил ФИО2 ему на телефон, сказал: «збил козу». Еще раз звонил. Он и ФИО15 поехали по Лопатинской дороги, на автомобиле «Волге» принадлежащем ФИО13, когда ехали, разговаривали 2-3 раза связь прерывалась. Поехали потому, что ФИО2 попросил забрать и увезти в отдел. ФИО8 не нашли, вернулись обратно. ФИО2 рассказывал, что при езде на снегоходе выскочила косуля он на неё наехал. Снегоход ФИО8 белого цвета, название не знает, снегоход его личный, после случившегося снегоход не видел. У ФИО9 другой снегоход. Вечером в 9 часов приехал ФИО8 пояснил, что нечаянно сбил косулю, которая выбежала. Снегоход ФИО8 после случившегося привозил в гараж, потом продал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что работает в ООО «Диагностика». ДД.ММ.ГГГГг. готовились к празднику, были все на работе. Приехал ФИО4 к ФИО2 они решили покататься, уехали на снегоходах, через 30 минут позвонил ФИО2, пояснил, что когда они ехали, вылетела косуля, чтобы они садились праздновать без него. Связь прерывалась. ФИО15, ФИО14 взяли принадлежащую ей машину и поехали, вернулись не найдя их. ФИО2 вечером того же дня говорил, что: «косуля выбежала он её збил». ФИО2 говорил, что поедут кататься посмотрят его дачу в «Железножорожнике» много снега на теплице. У ФИО2 снегоход белый, мы слышали, что отъезжали два снегохода. Через какое-то время позвонил ФИО2 ей на телефон, эмоциональное состояние у него было взволнованное. ФИО14 и ФИО15 поехали в сторону Лопатино, на её автомобиле «Волге». ФИО14 рассказал, что когда ехали, позвонил ФИО8, сказал: «Ехать обратно, выехала опергруппа». Вернулись обратно в течение часа. Вечером ФИО8 приехал в этой же одежде пояснил, что нечаянно сбил косулю, которая выбежала. Снегоход ФИО8 после случившегося не видела. С какой целью поехали после звонка ФИО8, пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что уже 20 лет является директором охотничьего хозяйства ООО «Биоланд» вся территория 

<

адрес>. Он знает все снегоходы в городе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем снегоходе объезжал территорию охотхозяйства, когда ему на мобильный телефон позвонил инспектор ФИО1 их два инспектора ФИО6. ФИО1 сообщил, что выявлена незаконная охота в районе 8 км. автодороги 

<

адрес>. ФИО7 выехал, увидел, что одна гусеница 38 см, другая 51 см, следы свежие, следы косули гонные. Снегоходы лес объезжали и вновь продолжали движение по следам косуль следы то расходились, то сходились. ФИО7 передвигался на рабочем снегоходе. След инспектора он различал. По ориентиру, который ему дал инспектор он доехал до места. ФИО7 пояснил, что на снегоходе ФИО4 с правой стороны по всему боку была шерсть косули, где забилась. С места происшествия ФИО4 сам уезжал на своем снегоходе. Когда он приехал туша косули была уже в мешке упакована. ФИО2 и ФИО4 он знает, ранее они приобретали лицензии и путевки на охоту, давно это было. Снегоход ФИО2 он знает «Ямаха профешинал» 38 гусеница снегохода редкая и всех ребят с данной гусеницей он знает, это преимущественно горные снегоходы маневренный, он не знал, что у ФИО4 был снегоход с такой гусеницей. Следы косуль были гонные, и были в одном направлении со следами снегоходов с 38 и 51 гусеницей. Шерсть на снегоход ФИО4 могла попасть от удара, или если бы косулю перевозили на снегоходе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО48 который показал, что он работает заведующим Татарской ветеринарной лабораторией. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для проведения вскрытия ему был доставлен в лабораторию труп сибирской косули в мешке. Труп находился в замороженном состоянии. При наружном осмотре установлены имеющиеся повреждения, а именно множественные переломы костей носа, причины возникновения переломов не возможно установить, не исключено, что переломы могли образоваться при воздействии одномоментного механического воздействия в прижизненный период если косуля поворачивала головой в сторону, как в правую так и в левую. Все повреждения за исключение перелома костей носа, образовались от одномоментного механического воздействия, последовательным в короткий промежуток времени. Судя по их локализации по всему телу. Исходя из наружного осмотра 2 ссадины в области спины, при вскрытии одна большая обширная гематома по всему телу задняя половина туловища, кроме четверти в области лопатки. Возможно повреждения образовались от наезда. Судя по анатомической картине, можно сказать, что давление на заднюю часть, точка приложения одна и большая на косулю, правая сторона. Пулевых ранений либо от дроби охотничьих ружей на туше косули обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина, сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого сначала не хотел, потом согласился. Повезли на поле. Когда приехали, осматривали на дороге снегоход ФИО2, другой снегоход осматривали в поле, замеряли размер ширины гусениц, размер не помнит. Второй снегоход осматривали в поле от дороги приблизительно метров 500. Сотрудники полиции снимали волосы со снегохода ФИО4 ФИО16 пояснил, что до туши косули шли пешком все присутствующие при осмотре, шли по следу снегохода. Косуля была мертвая, её осмотрели, и сотрудники полиции поместили её в мешок, также в их присутствии изымался окурок от сигареты в околке. На осмотр в поле ехал на снегоходе, он второй понятой и сотрудник полиции. Человек, производил фотосъемку, был в форме, также был еще сотрудник полиции, был инспектор охотхозяйства. После осмотра с поля уезжали все вместе. ФИО8 был на дороге, ФИО9 в поле, где была туша косули. ФИО16 пояснил, что протоколы осмотров составлялись на месте, он читал протокол, на свою фамилию, что она написана неверно внимание не обратил. ФИО16, пояснил, что не знает года рождения ФИО9 и ФИО8, и при его допросе не говорил. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО16 с согласия подсудимых, защитников, которые ранее участвовали в очной ставки с данным свидетелем, с учетом мнения потерпевшего, в судебном заседании оглашен протокола допроса свидетеля (л.д.198-199 том №). После оглашения протокола допроса свидетеля, свидетель пояснил, суду, что подтверждает правильность изложения показаний данных им в ходе дознания, и в судебном заседании, за исключением показаний о годах рождения подсудимых, прошло много уже многое не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что точной даты уже не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в обед из 

<

адрес>, приехал домой была хорошая погода, решил покататься на снегоходе. Катается от очистных до дач 

<

адрес>. Зус –Зять Д.В. катается по одному маршруту, у него уже круг накатанный, по своему маршруту никого не видел. Дачи у него нет. Прокатился круг, у него на снегоходе порвался ремень, пока сделал ремень около хозяйства «Гореловских» ремонтировал минут 20, примерно в 15 часов в начале 16 часа вернулся домой его, уже ждали сотрудники полиции для осмотра снегохода. Снегоход осмотрели, ничего не обнаружили, попросили проехать в отделение полиции, пояснили, что подозревается в незаконной охоте. Подозрения не подтвердились, на следующее утро ему вернули снегоход, отобрали повторно объяснение. Снегоход «

<

данные изъяты> продал в 

<

адрес>, всего у него 4 снегохода, все кроссово- спортивные. Снегоход отличается зацепом строением гусениц 38 см, 180 л.с., по глубокому снегу не едет. Когда катался, доезжал до дороги 

<

адрес> какой километре он не знает, дознавателю о километре не говорил, на снегоходе ремус он ревет так, что все косули разбегаются. Точно уже не помнит, может кто-то говорил из сотрудников полиции, о том, что примерно в 8 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была сбита одна особь дикой косули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что является дознавателем группы дознания МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе оперативной группы. Поступило сообщение о незаконной охоте они выехали на место происшествия, на поле от дороги стоял снегоход, его попросили выехать на трассу в присутствие понятых она начала производить осмотр снегохода принадлежащего ФИО2, понятых фамилии не помнит, также в присутствии представителя Министерства ФИО1 Марку снегохода уже не помнит, цвет белый. ФИО2 сам пояснил, что снегоход принадлежит ему. В ходе осмотра ничего не изымалось, фраза о том, что на снегоходе имели предметы в виде волос, внесена ошибочно. В отношении неё проводилась служебная проверка. Замечаний от лиц участвующих в производстве следственного действия не было, права и обязанности разъяснены. Снегоход был изъят по подозрению в совершении незаконной охоты, поскольку ФИО2 и ФИО4 находились неподалёку от места совершения. Снегоход ФИО4 она не осматривала. ФИО10 пояснила, что привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, проверку проводило ГУВД, а приказ начальника МО МВД России «Татарский». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что его попросил сотрудник полиции побыть понятым, дату точно уже не помнит, был второй понятой сотрудники полиции. Первый снегоход стоял на дороге сначала его осматривали, замеряли гусеницы. Снегоход принадлежал ФИО2 Дальше нас повезли в околки, где показывали следы косуль, изымали окурок от сигареты в околке, с второго снегохода в поле изымали волосы, снегоход был цвета синего и белого. Осматривали сначала косулю потом по следам второй снегоход. Расстояние от косули до околка около 100 метров. Помнит фамилии сотрудников проводивших осмотр ФИО11 и ФИО18. Протоколы осмотров составлялись там, на месте и подписывались на месте время между первым и вторым осмотром примерно 20минут. Следы снегоход были старые и свежие им объясняли, чем отличаются данные следы охотовед и полицейский, было 3 следа по ним мы, и поехали в сторону околка. Кровь и шерсть была на снегу, шерсть была на снегоходе ФИО4 ФИО17 пояснил, что около туши косули было много следов, которые можно было определить. Мы ехали на осмотр в поле на двух снегоходах по 3 человека на каждом, один снегоход охотоведа на нем ехал охотовед, ФИО4 и сотрудник полиции, на втором он, второй понятой и управлял снегоходом сотрудник полиции. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Шалкарбаева В.Б., в связи с существенными противоречиями в части показаний, о том, что следы можно было определить, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО17 с согласия подсудимых, второго защитника, которые ранее участвовали в очной ставки с данным свидетелем, с учетом мнения государственного обвинения, потерпевшего, в судебном заседании оглашена часть на л.д. 205 протокола допроса свидетеля ФИО17 (л.д.204-205 том №). После оглашения часть протокола допроса свидетеля, свидетель пояснил, суду, что подтверждает правильность изложения показаний данных им в этой части в ходе дознания, прошло много времени все не упомнишь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что уголовное дело было передано ей в производство примерно ДД.ММ.ГГГГ, с уголовным делом передано одно вещественное доказательство волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия со снегохода ФИО4, данное вещественное доказательство хранится при уголовном деле. Какие –либо иные предметы волосы, пятна бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ей не передавались, она не принимала процессуальных решений в отношении данных объектов, видимо они были уничтожены вместе с тушей косули, видимо в акте это не указано. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4, подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 1 том №).

Сообщением зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ФИО1 (л.д. 5 том №).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории охотхозяйства «Биоланд» 

<

адрес> на расстоянии 8 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была обнаружена одна особь сибирской косули сбитая снегоходом. Недалеко от места обнаружения косули были задержаны ФИО2 и ФИО4 управляющие снегоходами (л.д. 6 том №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на автодороги Татарск НСО 

<

адрес> в 300-ах метров от километровой стойки 8 км в направлении 

<

адрес>, осмотрен снегоход марки «Ямаха Викинг Профешинал» белого цвета, имеется две лыжи, ширина гусениц 51 см. С осмотра изъят снегоход марки «Ямаха Викинг Профешинал» (л.д. 13-18 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности от автодороги Татарск-Лопатино на 8 км 300 м от 

<

адрес> через автодорогу имеется два следа снегохода, по ходу осмотра обнаружен окурок от сигареты марки «Филип Морес», по ходу осмотра в 300-ах метров от кустов обнаружена туша косули осмотрен, следы снегоходов, пятна бурого цвета, волосы серого цвета, в 800-метров расположен снегоход «

<

данные изъяты>» белого цвета, шири на гусеницы 38 см, снегоход принадлежит ФИО4 на правом пороге снегохода обнаружены, и изъяты волосы серого цвета входе осмотра. С осмотра изъято и упаковано: окурок, волосы серого цвета, пятна бурого цвета, туша косули, волосы серого цвета со снегохода 

<

данные изъяты> снегоход 

<

данные изъяты> (л.д. 19-37 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен двор МО МВД России «Татарский» по адресу: пер.Кооперативный, 

<

адрес> на территории которого на земле на снегу находится туша внешне похожая на особь дикой косули сибирской, в протоколе описаны осмотренные повреждения имевшиеся на момент осмотра на туше косули (л.д. 75-79 том №). 

Постановлением о проведении вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ одной особи дикой сибирской косули (л.д. 80 том №).

Актом вскрытия трупа дикой сибирской косули в заключение которого указано, что на трупе дикой сибирской косули повсеместно обнаружены обширные кровоизлияния в подкожной клетчатке, мышечной ткани, брюшной полости. Кровоизлияния и гематомы образовались в результате локального механического воздействия на животное, повлекшее нарушение целостности кровеносных сосудов, костной мышечной ткани. Состояние крови в образовавшихся полостях указывает на их одномоментное образование в прижизненный период. Время наступления смерти установить невозможно. Травмы, полученные животным, явились причиной его смерти (л.д. 82-93 том №). 

Постановлением о признании потерпевшим Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в лице ФИО1 (л.д. 130 том №).

Постановлением о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151 том №).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что объекты, похожие на волосы, представленные на исследование, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые. К семейству Оленевые относятся особи родов: Лоси, настоящие олени, косули (л.д. 22-24 том 32). 

В судебном заседании установлено, что волосы с правого порога снегохода 

<

данные изъяты> изъят в присутствии понятых и упакован в пакет № в соответствии с требованиями УПК РФ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности от автодороги «Татарск-Лопатино» на 8 км 300 м от 

<

адрес>, что установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37 том №), каких –либо нарушений со стороны ст.участкового УУП МО МВД РФ «Татарский» ФИО18, а также нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, при изъятии волос судом не установлено. Допущенные входе дознания дознавателем М.В.Дябелко описки в процессуальных документах: при назначении биологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) для проведения экспертизы эксперту представить пакет № с объектами в виде волос, при этом не описана упаковка, однако в установочной описательной части постановления указано, что были обнаружены и изъяты объекты в виде волос при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе марки 

<

данные изъяты> 

Поскольку в судебном заседании при исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37 том №) установлено, что при осмотре места происшествия были изъяты волос при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, также при исследовании постановления о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151 том №), заключения эксперта №, вещественного доказательства волос, из показаний подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО11, понятых ФИО17, ФИО16, данных в судебном заседании установлено, что действительно волосы изымались с его снегохода при осмотре места происшествия в исследованную в судебном заседании упаковку пакет (л.д. 24 том №), суд приходит к выводу, что эксперту для проведения биологической экспертизы был представлен именно этот пакет, допущенные описки, не могли повлиять на выводы эксперта указанные в заключение эксперта №, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд находит экспертизу достоверной, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперту при производстве экспертизы разъяснены права предусмотренный ст. 57 УПКРФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности исследованные данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что допущенные дознавателем описки не повлияли на достоверность и допустимость исследованных в своей совокупности доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ волос изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4 (л.д.118 том №).

Заключением эксперта №, в выводах которого указано, что на окурке сигареты с изображением букв «PHILIP MORRIS», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, содержащий слюну и пот с входящими в его состав эпителиальным клетками, определить генетические признаки которого не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 26-36 том №). Поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых установлено, что ФИО2 действительно курил в околке сигарету марки «PHILIP MORRIS».

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО4 (л.д.96-97 том №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО4 (л.д.102-103 том №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым ФИО4, (л.д.110-112 том №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО4 (л.д.113-115 том №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО4 (л.д.116-117 том №). Поскольку показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО57 не противоречат показаниям, данным в ходе проведенных очных ставок, также вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО56 данные в ходе судебного заседания и оглашенные его показания, данные в ходе дознания, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115 том №), суд находит достоверными, за исключением той части показаний, в которой он показывает, что по следам видно, что ФИО4 совершил наезд на двух особей дикой косули, о том, что вторая косуля после наезда осталась жива и побежала в ближайшие кусты на расстоянии около 30 метров, что он видел вторую особь косули, когда он подошел к кустам, косуля его услышала, вскочила и убежала. ФИО6 фактически не видел вторую косулю, данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, вышеуказанные показания основаны на его догадках и предположениях, в связи с этим в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания в этой части суд находит недопустимыми.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО55 в части указанных ими расстояний в судебном заседании от места, где была сбита косуля до места расположения туши косули, а также расстояние от места, где была сбита косуля, места расположения туши косули до места обнаружения снегохода марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, суд находит не противоречащими друг другу поскольку в своей совокупности называемые расстояния воспроизведены каждым из них исходя из увиденного ими на месте осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах тех расстояний, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, с учетом особенностей личностного восприятия расстояния каждого из них.

Суд оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО58 приходит в выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не опровергают причастности подсудимых ФИО2 и ФИО4 к инкриминируемому преступлению, кроме того подтверждают обстоятельства связанные с выездом подсудимых на принадлежащих им снегоходах на территорию охотничьего угодий «Биоланд». Показания данных свидетелей в части, что со слов ФИО2 им стало известно, что ФИО2 катаясь на снегоходе, сбил по неосторожности косулю, суд расценивает, как позицию защиты подсудимого с целью искажения фактических обстоятельств события произошедшего.

Суд разрешая доводы защитника Шалкарбаева В.Б. изложенные при допросе ФИО59 а также доводы защитника Калининой О.В. о том, что при осмотре снегохода марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, снегоход был изъят, так как на нём обнаружены предметы виде волос животного, о чём имеет запись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том №), приходит к следующему. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на автодороги Татарск НСО 

<

адрес> в 300-ах метров от километровой стойки 8 км в направлении 

<

адрес>, осмотрен снегоход марки 

<

данные изъяты> цвета, имеется две лыжи, ширина гусениц 51 см. С осмотра изъят снегоход марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-18 том №), составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких –либо нарушений со стороны дознавателя ОД МО МВД РФ «Татарский» ФИО63 а также нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено, судом не установлено порочности данного доказательства. В судебном заседании допрошенная ФИО61 пояснила, что она самостоятельно в протоколе при данном следственном действии дописала слова «так как на нем обнаружены предметы в виде волос животного», вышло случайно ошибочно. Оснований не доверять показаниям ФИО62 у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО60 (л.д. 119-120 том №), подсудимый ФИО2 присутствовали при осмотре снегохода, показали, что при осмотре снегохода марки 

<

данные изъяты> не установлено и не обнаружено каких-либо волос, пятен бурого цвета и ничего не изымалось. Кроме того, на ФИО64 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с имеющееся в материалах уголовного дела, не зависимо от формулировки изложенной в приказе, материал по данному факту проверялся в ГУВД в полном объеме, в том числе и вышеуказанные обстоятельства, также были предметом проверки. 

Оценив заключения проведенных экспертиз и акт вскрытия трупа косули, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимых во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2, ФИО4 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено ими в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Позиция подсудимых и защиты, о том, что одна особь сибирской косули была сбита случай по неосторожности ФИО2 управляющим снегоходом «

<

данные изъяты> когда ФИО2 двигался на снегоходе со скоростью 70-75 км/ч и увидел боковым зрением с правой стороны движущуюся косулю по направлению пересекая движения его снегохода. При этом ФИО2 не мог остановить одномоментно снегоход, поскольку косуля развивает скорость ему известно из Википедии Интернет сайта до 60 км/ч, он попытался развернуть снегоход, правая лыжа снегохода поднялась в воздух, и именно в этот момент произошло столкновение с косулей. Поскольку на лыже снегохода, в том числе на правой лыже имелись самодельные победитовые напайки, изготовленные им, то именно поверхность от победитовых напаек могли образовать повреждения на хребте косули. Суд находит, что обстоятельства изложенные подсудимыми и стороной защиты опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством, исследованным в заседании. Суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимых, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 258 УК РФ как «незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору».

Суд приходит к выводу исключить из объема предъявленного обвинения действия подсудимых «с последующим её разделыванием и транспортировкой на одном из снегоходов», в связи с недоказанностью.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, действия подсудимых во время совершения инкриминируемого деяния по поиску, выслеживанию, преследованию и добычи одной особи самки косули сибирской были согласованы.

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует понимать, в том числе и снегоходы.

Подсудимые, совершая незаконную охоту с использованием механических транспортных средств на принадлежащих им снегохода с помощью, которых вели поиск животных, выслеживание одной особи косули и её преследование в целях добычи и использование снегохода ФИО2 для преследование в целях добычи, в свою очередь снегоход ФИО4 использовался, как для преследования в целях добычи и был орудием непосредственно в процессе добычи, что подтверждается характером и локализацией повреждений имеющихся на трупе особи дикой косули сибирской, кровоизлияния и гематомы образовались в результате локального механического воздействия на животное, повлекшее нарушение целостности кровеносных сосудов, костной мышечной ткани. Состояние крови в образовавшихся полостях указывает на их одномоментное образование в прижизненный период (л.д. 82-93 том №). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 и заключением эксперта № в выводах которого указано, что объекты, похожие на волосы, представленные на исследование, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые. К семейству Оленевые относятся особи родов: Лоси, настоящие олени, косули (л.д. 22-24 том №), предметом исследования являлись волосы, изъятые со снегохода ФИО4 

Суд считает, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Доводы защитников, о том, что доказательства предоставленные стороной государственного обвинения противоречивы, не доказывают виновность подзащитных, суд находит не состоятельными, показания данные в судебном заседании представителем потерпевшего, свидетелями последовательны, имеющиеся разночтения в показания устранены в судебном заседании, судом дана оценка показаниям допрошенных лиц. У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, также суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитника Шалкарбаева В.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Судом не установлено для подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, который в целом характеризуется положительно, юридически не судимый, работает, имеет ежемесячный доход от заработной платы и пенсии по выслуге лет в органах МВД России, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «к» ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УИК РФ в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 года 11 месяцев, что составляет 59 месяцев. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО21, который в целом характеризуется положительно, ранее не судимый, работает, имеет ежемесячный доход от заработной платы и пенсии по инвалидности, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 139 том №), поскольку ребенок не достиг четырнадцати лет, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы по онкологическому заболеванию, сопутствующий диагноз артериальная гипертензия. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УИК РФ в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 года 11 месяцев, что составляет 59 месяцев. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО22, которой было выплачено 4320рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 том№). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А., которому было выплачено 4320рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том№). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимых ФИО4, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, это может существенно отразиться на материальном положении членов их семей. Поскольку подсудимые имеют на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, кредитные обязательства, кроме того ФИО2 требуется лечение и приобретение лекарственных препаратов. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина подсудимых ФИО4, ФИО2, в судебном заседании установлена, подсудимые гражданские ответчики исковые требования гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в размере 160000 рублей не признали.

Суд, разрешая требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании материального ущерба в размере 160000 рублей, приходит к следующему. Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире" регламентирует ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы и методика исчисления ущерба животному миру, утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Суд, анализируя представленный расчет ущерба гражданским истцом, соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании материального ущерба в размере 160000 рублей солидарно с подсудимых ФИО4, ФИО2

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО4, на которое ранее судом был наложен арест: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 249 том №, л.д. 14 том №), находящийся на хранении у ФИО4 Суд с учетом обстоятельств изложенных в приговоре, считает необходимым сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО2, на которое ранее судом был наложен арест: автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 249 том №, л.д. 11 том №), находящийся на хранении у ФИО2 Суд с учетом обстоятельств изложенных в приговоре, считает необходимым сохранить арест на автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч рублей).

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО4 рассрочку по уплате штрафа на срок 4года 11 месяцев, что составляет 59 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5932,00 (Пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек), последний платеж за 59 месяц до ДД.ММ.ГГГГ вносит в сумме 5944,00 (Пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч рублей).

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа на срок 4года 11 месяцев, что составляет 59 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5932,00 (Пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек), последний платеж за 59 месяц до ДД.ММ.ГГГГ вносит в сумме 5944,00 (Пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН № КПП № БИК № счет №, КБК № (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований 

<

адрес>, соответствующих административно-территориальному делению. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Вещественное доказательство по делу – объекты в виде волос, изъятые со снегохода марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. л.д. 24 том №), хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к подсудимым ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 160000,00 (Сто шесть десять тысяч рублей 00 копеек) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО4 и ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов причиненный материальный ущерб в размере 160000,00 (Сто шесть десять тысяч рублей 00 копеек).

Сохранить арест на автомобиль ФИО4 марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска.

Сохранить арест на автомобиль ФИО2 марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения решения в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова