Дело N2-360/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Исламовой Л.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Транзит" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транзит" является правопреемником ООО "ССК Техно". В отношении последнего из ПАО "ИнтехБанк" поступили выписка о движении денежных средств по счету N № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО2 Из указанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО "ССК Техно" на карточный счет ответчика было перечислено 3308170 рублей без указания платежа. Истец считает, что ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежащее ООО "ССК Техно", с ДД.ММ.ГГГГ перешло к правопреемнику ООО "Транзит" в порядке универсального правопреемства. ООО "Транзит" признан банкротом. Согласно выписке, денежные средства на расчетном счету ООО "Транзит" отсутствуют. В связи с чем, истец конкурсный управляющий ООО "Транзит" ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3308170 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив, что вышеуказанным карточным счетом куда была перечислена значительная денежная сумма не пользовался и деньгами не распоряжался. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транзит" является правопреемником ООО "ССК Техно". По выписке ПАО "ИнтехБанк" о движении денежных средств следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ФИО2 N № и сводные выписки было перечислено в общей сумме денежных средств в размере 3308170 рублей без указания назначения платежа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в суде пояснил, что в 2014 году по объявлению в газете устроился на работу по трудовому договору монтажником окон, который по истечении нескольких лет не сохранился. В день трудоустройства бухгалтер предприятия попросила оформить и предоставить дебетовую карту ПАО «Ак Барс» банка для перечисления зарплаты, что он и сделал. Прибыв по истечении двух недель, к прежнему месту расположения офиса работодателя, обнаружил пустое помещение. Со слов сотрудников соседних офисов, работодатель съехал в неизвестном направлении. Дебетовая карта для перечисления зарплаты осталась у неизвестного ему бухгалтера. Поисками и блокировкой карты не занимался, так как на счету денег не было. Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется. 

Из представленной трудовой книжки видно, что ФИО2 предпринимательской деятельностью не занимался, руководящие должности не занимал, в оспариваемый период специализировался на монтаже окон. По представленным документам, а это потребительский кредитный договор, автокредит, движение денежных средств по другим счетам ответчика, род занятий, семейное и материальное положение, расходы, свидетельствуют о нуждаемости ФИО2 в деньгах как среднестатистического жителя Российской Федерации. 

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик владел и распоряжался спорным карточным счетом. Принадлежность расчетного счета конкретному лицу, не может являться безусловным основаниям к удовлетворению исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлит взысканию с истца ООО "Транзит".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" госпошлину в размере 24 740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Р.Р. Хайбрахманов

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2017г.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов