Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 29 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО16, ФИО1, ФИО13 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, распределении долей в праве собственности на объект недвижимости и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, а также по встречному иску ФИО16 к ФИО7, ГП Омской 

<

адрес> «Омский центр ТИиЗ», Управлению Росреестра по Омской 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра о признании права собственности на часть площади жилого дома, об оспаривании права собственности, признании записей в архивных и действующих документах технического учета, кадастрового учета, реестрового учета недействительными, о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО16, ФИО1, ФИО13 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, распределении долей в праве собственности на объект недвижимости и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований, в их измененном варианте, истец указал, что при жизни ФИО9 после смерти своего супруга ФИО12, унаследовала в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Помимо ФИО9 сособственниками дома являлись: ФИО22 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, а также ФИО14 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Домовладение на момент оформления права собственности в порядке наследования состояло из двух квартир: 

<

адрес> состоящая из трех комнат, общей площадью 36,9 кв.м. и 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м.

Данный факт, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой для оформления договора дарения выданной Омским Городским Филиалом ГУ «Центр ТИ 00» от ДД.ММ.ГГГГ

Квартиру № занимал ФИО14, 

<

адрес> ФИО9.

Помимо ФИО14 и ФИО9 сособственником 1/6 доли праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО13, однако она в доме не проживала, место ее нахождения не известно. Судьбой дома не интересуется.

Указанное строение имеет два самостоятельных входа.

В дальнейшем собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ стали ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В период владения ФИО3 и ФИО4 с 2001 года по 2003 год за счет собственных средств и своими силами на месте холодных сеней, путем утепления стен и кровли был возведен пристрой Литера A3: коридор, (помещение №) площадью 6,1 кв.м., туалет (помещение №) площадью 1,6 кв.м. и кухня (помещение №) площадью 4,3 кв.м., веранда, (литера а, помещение №) площадью 8,5 кв.м. 

<

адрес> возведенных ФИО3 и ФИО4 помещений вставляет 30,5 кв.м.

В период владения ФИО9 с 1992 года по 2013 год, за счет собственных средств и своими силами на месте холодных сеней был возведен пристрой литера al: веранда (помещение №) площадью 5,4 кв.м. и кладовая (помещение №) площадью 3,1 кв.м. Итого общая площадь возведенных ФИО9 помещений составляет 8,5 кв.м., однако фактически площадь этих помещений составляет 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 30.05.2012г., разница в 0,7 кв.м. является технической неточностью при производстве замеров.

Указанный дом фактически был разделен на две части. Площадь жилого дома, за счет реконструкции дома и внутренней перепланировки увеличилась с 67,4 кв. м. до 105,7 кв.м. В результате доля ФИО29 и ФИО29 увеличилась до 70/100 долей, а ФИО9 уменьшилась до 18/100 долей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО16 договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. В указанный период времени доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не перераспределялись, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 пользовались домом согласно исторически сложившемуся порядку.

Так как за счет вышеуказанной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась, то, соответственно, доли должны быть перераспределены между участниками долевой собственности, следующим образом: за ФИО16 следует установить 70/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 18/100 долей, а за ФИО13 12/100 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением ООО «Центр качества строительства» дальнейшая безопасная эксплуатация здания жилого дома по. 1-я Островская, 17 возможна.

Основывая на положениях ст.1142 ГК РФ, ст.25, 26, 29 ЖК РФ обращаясь с настоящим иском к ответчикам просит сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью 105,7 кв.м., а также признать за ним право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО16 70/100 долей, а ФИО13 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (Т. 1 л.д. 3, Т. 2 л.д. 1-3) 

ФИО16 подано встречное исковое заявление к ФИО7, с привлечением в последующем в качестве соответчиков и предъявления дополнительных требований к ГП Омский центр ТИиЗ, Управлению Росреестра по Омской 

<

адрес> и Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Омской 

<

адрес>. В обоснование первоначальных и дополнительных исковых требований ФИО16 указала, что жилой 

<

адрес> с августа 2003 года, когда она стала правообладателем 2/3 величины права собственности на этот жилой дом и до настоящего времени, имеет два отдельных входа и соответственно две отдельные квартиры, которые, как жилые помещения поименованы в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №.

Она проживает с 2003 года в 

<

адрес> состоящей из литер «А» «A3» «а» общей площадью 66,7 квадратных метров.

Литера «A3» была пристроена ФИО3 и ФИО4.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 55-АА № о ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровьв номером № на котором расположены жилые помещения литеры «А» «A3 «а», составляющие 

<

адрес>, на этом же земельном участке располагается гараж, плодовые насаждения и овощные культуры.

Между помещениями литеры «А1» «А2» «а1» в которых до проживала ФИО5 и в которых до их перестройки в равных долях по 1/6 величины площади 

<

адрес>,8 квадратных метров вторая часть этого права как 1/6 дол принадлежит ФИО13, расположена капитальная стена дома, отделяющая эти помещения 

<

адрес> от литер «А» «A3» «а».

В том числе в створе капитальной стены на земельном участке расположен забор, отделяющий земельные участки 

<

адрес> от земельного участка 

<

адрес>.

Полагает, что заключение ООО «ЦКС» от 10.04 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. В частности из текста заключения непонятно какими нормативными и нормативно-техническими документа руководствовался специалист, в том числе не приложены документы, подтверждающие наличие членства ОС «ЦКС» специализированной СРО, в фото таблице на листе 7 на фотографиях части 

<

адрес> указано, что фото «A3», «А4» юго-восточный фасад. Тогда как в помещения литера «A3» расположены на противоположном (северном) фасаде этого дома.

Считает, что по обстоятельствам, установленным вступившим в силу Решением по делу №, следует, что истец не является наследником первой очереди по закону, более того он вообще не является наследником какой либо очереди, в доме пока живала его мать - ФИО1, являющаяся дочерью покойной ФИО6. Данное обстоятельство прямо указывает, что наследником по закону, а не по завещанию ФИО7 не является, просил отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Во встречном иске просила признать за ней право собственности на 66,7 кв.м. из общей пощади 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 211-212)

В последующем ФИО16 дополнила исковые требования, требованиям о признании записей в архивных и действующих документах государственного технического учёта относительно субъектов права:

ФИО8, гражданина без фамилии ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9 по отношению объекта права жилой 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> недействительными по основанию ничтожности основания возникновения права; признании сведений государственного технического учёта (технические паспорта жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> КАО 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию ничтожности, в части записей о квартирах № и №, в части дат возведения литер 1 и 2 (А1 и А2) 

<

адрес> части литеры Г4, измененной в записях этих технических паспортов на литеру Б; признать кадастровых паспортов, изготовленных ГП Омской 

<

адрес> «ЦТИиЗ» ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> общей площади 88,7 кв.метров и жилой дом общей площадью 22,6 кв.метров, по адресу: корпус 1 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> недействительными по основанию ничтожности и подложными доказательствами; признать сведений о субъекте права 1/6 доли общей долевой собственности 

<

адрес> по ул. 1-я островская в КАО 

<

адрес>, от общей площади, 65,5 кв.метров ФИО9, за регистрационной, в реестровой книге под №, инвентарное дело 16-4, реестровой ошибкой по основанию ничтожности и подложным доказательством; признании сведений о субъекте права 1/6 доли от общей долевой собственности в отношении 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> ФИО13 за регистрационной записью от ноября 1990 года в реестровой книге под №, реестровой ошибкой, недействительными по основанию ничтожности; признании сведения ЕГРН об объекте права и субъекте права- ФИО9 относительно жилого дома общей площадью 22,6 кв.метров адресу: 

<

адрес>, КАО корпус 1 

<

адрес>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признании сведений ЕГРН о здании с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признать сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номе № в части его площади- 800 кв.метров и субъекта права- ФИО9 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признать оснований регистрации права общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следуемые из копии архивной справки Исторического архива Омской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-3658 и сведения о величине площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной как 800 кв.метров в праве общедолевой собственности за субъектами права - ФИО16 и ФИО9, реестровой ошибкой подлежащей аннулированию из состава сведений ЕГРН, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской 

<

адрес> внести в состав сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о величине площади- 1253 кв.метров; обязании Управления Росреестра по Омской 

<

адрес> исправить реестровую ошибку содержащуюся в сведениях о субъекте права общедолевой собственности ФИО9, на право собственности - ФИО16, с указанием основания возникновения права, установленные диспозицией части 4 ст. 3 Ф3-137 «О введение в действие ЗК РФ (Т. 3 л.д. 184-185, 218), обращая их к ГП Омский центр ТИиЗ, Управлению Росреестра по Омской 

<

адрес>, Филиалу ФКП Росреестра по Омской 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 - ФИО23 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что к возведению литеры А3 дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № правопредшественник ФИО7 ФИО9, а также сам ФИО7 отношения не имеет, переустройством и перепланировкой помещения составляющего квартиру, которую исторически занимает ФИО16, ФИО7 и ФИО31 не занимались, не оспаривает тот факт, что помещение соответствующее литере А3, реконструировано ФИО16 Требования истца по встречному иску не признает, поскольку право на часть помещения оформлению не подлежит, а требования относительно изменений в архивную и действующую техническую, кадастровую и реестровую документацию не подлежат удовлетворению, поскольку сведения в данной документации правильно отображают события.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО16 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО24 исковые требования ФИО7 не признал, представил возражения на иск (Т. 1 л.д. 180-182). Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном и уточненном исках. (Т. 1 л.д. 211, Т. 3 л.д. 184-185, 218)

Представитель ГП Омский центр ТИиЗ ФИО25 против удовлетворения встречных исковых требований ФИО16 возражала, представила письменный отзыв на иск, считая, что организация ГП Омский центр ТИиЗ не является надлежащим ответчиком, действия по ведению технического учета сведений об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, внесению изменений, как в технические сведения так и правоподтверждающие отображены без искажения. Представила письменные возражения на иск. (Т. 3 л.д. 7-9)

Ответчики Филиал ФКП Росреестра по Омской 

<

адрес>, Управление Росреестра по Омской 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, при этом, Управление Росреестра по Омской 

<

адрес> представило возражение на иск, полагая, что требования к Управлению заявлены не обосновано, Управление не является надлежащим ответчиком. (Т. 3 л.д. 214-216) 

Ответчики ФИО1, ФИО13 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела суд считает исковые требования ФИО7 и ФИО16 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой на земельный участок по 

<

адрес>, а также право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> признано за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО9 являлась собственником 1/6 доли в общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № за ФИО9 признано право собственности на строение под литером Б площадью 22, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Вышеозначенные обстоятельства подтверждаются материалами дела № и положено в основу признания права собственности за ФИО7 на долю, принадлежащую по праву собственности наследодателю ФИО9 на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> корпус 1.

Судебный акт по гражданскому делу №, равно как и судебный акт по гражданскому делу № вступили в законную силу, в предусмотренные законом сроки и порядке не оспорены сторонами и заинтересованными лицами. 

Суд отмечает, что о наличии прав собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: 

<

адрес>, прав собственности на дом по адресу: 

<

адрес> корпус 1 у ФИО9, а в последующем по праву наследования у ФИО7, ФИО16 знала, начиная с 2012 года, поскольку участвовала в качестве третьего лица в судебных спорах, инициированных ФИО9, о чем свидетельствуют судебные акты по гражданским делам №, №, №.

Из данных судебных актов также следует информированность истицы по встречному иску ФИО16 об основаниях возникновения прав у ФИО13 на долю в праве собственности на домостроение по адресу: 

<

адрес>.

При этом, на протяжении более 5 лет с момента рассмотрения споров, инициированных ФИО9 истица по встречному иску ФИО16 в силу участия в вышеозначенных процессах, и на протяжении более 13 лет, в силу наличия у нее полномочий собственника 2\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, т.е. с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО16, будучи осведомленной о наличии участников долевой собственности ФИО9, ФИО13 в отношении дома по 

<

адрес> и правах ФИО9 на долю в земельном участке и прав на дом по адресу: 

<

адрес> безразлично относилась к вопросам юридической природы возникновения у данных участников долевой собственности прав, при этом, была надлежащим образом осведомлена о проживании ФИО9 в помещениях части 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно исторически сложившемуся порядку и не оспаривала установленный порядок пользования домом и права собственности ФИО31 и ФИО32. 

Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что исковые требования ФИО16 заявленные, в том числе к ГП Омский центр ТИиЗ, Управлению Росреестра по Омской 

<

адрес>, Филиалу ФКП Росреестра, направлены на оспаривание прав ФИО7 и ФИО13 на долю в праве собственности на домостроение 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок, а также возникновения права у их правопредшественников, установленных судебными решениями и заявлены исключительно в связи с инициацией ФИО7 иска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, распределении долей в праве общей долевой собственности на сохраненный в переустроенном состоянии объект по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО16 заявляя встречные исковые требования, за исключением требований означенных в первоначальном встречном иске, направленные на оспаривание прав ФИО7, ФИО13, а также ФИО9 злоупотребляет своими правами, поскольку данные требования фактически направлены на переоценку судебных актов, устанавливающих объем прав ФИО7, а также его и ФИО13 правопреемников на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, участие в которых она принимала. 

При этом, оценивая легитимность требований, об оспаривании сведений технической, кадастровой и реестровой документации, суд отмечает, что из материалов гражданского дела следует, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполкома 

<

адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ФИО8 и ФИО10 предоставлен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 800 кв.м. для возведения жилого одноэтажного рубленного дома, размером 7х10 с надворными постройками. (Т. 1 л.д. 62). 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования строения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышеозначенными землепользователями построен дом бревенчатый размером 10,10х6,75 под тесовой крышей на деревянном фундаменте. (Т. л.д. 171). 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 продали ФИО14 2/3 доли дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих продавцам на праве личной собственности по договору о предоставлении в бессрочное использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его брат ФИО26 

Из свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО26 наследует 2\3 доля домовладения по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности с ФИО13, ФИО9 Указанное домовладение принадлежит наследодателю на праве личной собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 164)

Согласно материалам дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарил ФИО3, ФИО4 2\3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, о чем совершена регистрационная надпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 подарили 2\3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО16

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях его мать ФИО11 и отец ФИО8, проживающие по адресу: 

<

адрес>. При этом имелось в виду имущество:1\3 доля домовладения принадлежащая наследодателю на праве личной собственности согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 167). 

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\6 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ее муж ФИО8 

Из текста свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю является его сын - ФИО12. Имущество состоит из 1\3 доли дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю является его дочь - ФИО13. Имущество состоит из 1\3 доли дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО9 Имущество состоит, в том числе, из 1\6 доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в общей собственности с ФИО13 и ФИО14 принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на строение под литером Б площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 1(том 2 л.д.8-9).

При этом, на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 1\6 доли дома находящегося по адресу: 

<

адрес> и дом находящийся по адресу: 

<

адрес> корпус 1 в порядке наследования.

В материалах инвентаризационного дела 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ о владельцах домовладения построенного в 1948 г. по 

<

адрес> в 

<

адрес> как ФИО11, при этом данная надпись была зачеркнута и внесена надпись о владельцах ФИО15, ФИО14 с 1957 г и 1955 г. соответственно, без указаний оснований внесения исправлений в карточку домовладения, при этом деле правоустанавливающих документов сведений о владельцах дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется (Т. 1 л.д. 154)

Согласно сведениям карточки на строение, внесенным ДД.ММ.ГГГГ, домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем адрес указан как - 1 

<

адрес>, владельцами указаны ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, что соответствует имеющимся правоустанавливающим документам. Далее из инвентаризационного дела прослеживается переименование 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вышеозначенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО8, ФИО10 имели в собственности дом, который был ими построен на выделенном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Далее собственники 

<

адрес> доли дома продали ФИО14 После смерти ФИО10 имело место наследование по закону в нотариальном порядке 1\3 доли дома со стороны матери ФИО27 и отца ФИО8 по 1\2 доли каждый, а в дальнейшем после смерти ФИО11 1\6 доли дома перешли по наследству ее мужу ФИО8, после смерти которого наследниками 1\3 доли дома стали его дети ФИО12, ФИО13 по 1\2 доли каждый. 

После смерти ФИО12 1\6 доли дома перешла по наследству его жене ФИО9 В последующем в судебном порядке право собственности на 1\6 доли в порядке наследования перешли от ФИО9 к ФИО7

Суд также отмечает, что в период с 1945 по 1980 объекты по адресу: 

<

адрес> неоднократно менялся ввиду возведения, сноса пристроев, изменения внутренней конфигурации объекта.

По данным инвентаризационно-технического архива, в частности, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на индивидуальный жилой дом, расположенный адресу: 

<

адрес>, объект фактически состоял из квартир: 

<

адрес> - общей площадью 36,8 кв.м и 

<

адрес> - общей площадью 32,3 кв.м. При этом, площадь всего дома составляла 69,10 кв.м., жилая - 49,9 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленного на индивидуальный жилой дом, расположенный адресу: 

<

адрес>, объект фактически состоял из 2 квартир: 

<

адрес> - общей площадью 36,9 кв.м, и 

<

адрес> - общей площадью 28,9 кв.м. Площадь всего дома уже составляла 65,8 кв.м., жилая - 46,6 кв.м.

Исходя из сведений указанных технических паспортов ФИО14 фактически занимал 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>.

Согласно сведениям архива предприятия в момент перехода в долевую собственность к ФИО12 и ФИО13, после смерти ФИО15, спорный объект недвижимости обладал характеристиками, отраженными в техническом паспорте, составленном состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным правового архива, после смерти ФИО12 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО9. При этом в момент перехода права спорный объект недвижимости там обладал характеристиками, отраженными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам технической инвентаризации 1996 г. (общая площадь спорного жилого дома составляла 67,4 кв.м. Дом состоял из четырех комнат, фактически был разделен на квартиры. 

Согласно сведений правового архива в 1996 году ФИО26 после смерти ФИО14 перешло право на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., жилой - 47,8 кв.м. 

ГП «Омский центр ТИЗ» впервые провело инвентаризационно-технические работы в отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технической инвентаризации всех частей здания по 

<

адрес> установлена площадь 

<

адрес>, 7 кв.м., общая площадь 88,7 кв.м., жилая 51 кв.м., при этом пристройка под литерой А3, площадью 22 кв.м. обладает признаками самовольной постройки, поскольку правоподтверждающих документов не представлено.

По мнению суда, материалы технической инвентаризации, материалы реестровых и кадастровых дел на домостроение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также 17 

<

адрес> не имеют искажающих, неверных сведений, основаны на документах, подтверждающих переход права собственности на каждого из владельцев и участников долевой собственности, в том числе и ФИО16, а также на результатах обследования при техническом учете изменений строения.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего иска подтверждающие право ФИО7 и ФИО13 документы как-то свидетельства о праве на наследство их правопредшественников, а также судебные акты не отменены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке. 

Учитывая вышеозначенное, суд считает, что требования ФИО16 о признании записей в архивных и действующих документах государственного технического учёта относительно субъектов права:

ФИО8, гражданина без фамилии ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9 по отношению объекта права жилой 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> недействительными по основанию ничтожности основания возникновения права; признании сведений государственного технического учёта (технические паспорта жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> КАО 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию ничтожности, в части записей о квартирах № и №, в части дат возведения литер 1 и 2 (А1 и А2) 

<

адрес> части литеры Г4, измененной в записях этих технических паспортов на литеру Б; признать кадастровых паспортов, изготовленных ГП Омской 

<

адрес> «ЦТИиЗ» ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> общей площади 88,7 кв.метров и жилой дом общей площадью 22,6 кв.метров, по адресу: корпус 1 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> недействительными по основанию ничтожности и подложными доказательствами; признать сведений о субъекте права 1/6 доли общей долевой собственности 

<

адрес> по ул. 1-я островская в КАО 

<

адрес>, от общей площади, 65,5 кв.метров ФИО9, за регистрационной, в реестровой книге под №, инвентарное дело № реестровой ошибкой по основанию ничтожности и подложным доказательством; признании сведений о субъекте права 1/6 доли от общей долевой собственности в отношении 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> ФИО13 за регистрационной записью от ноября 1990 года в реестровой книге под №, реестровой ошибкой, недействительными по основанию ничтожности; признании сведения ЕГРН об объекте права и субъекте права- ФИО9 относительно жилого дома общей площадью 22,6 кв.метров адресу: 

<

адрес>, КАО корпус 1 

<

адрес>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признании сведений ЕГРН о здании с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признать сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номе № в части его площади- 800 кв.метров и субъекта права- ФИО9 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению судом; признать оснований регистрации права общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следуемые из копии архивной справки Исторического архива Омской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-3658 и сведения о величине площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной как 800 кв.метров в праве общедолевой собственности за субъектами права - ФИО16 и ФИО9, реестровой ошибкой подлежащей аннулированию из состава сведений ЕГРН, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской 

<

адрес> внести в состав сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о величине площади- 1253 кв.метров; обязании Управления Росреестра по Омской 

<

адрес> исправить реестровую ошибку содержащуюся в сведениях о субъекте права общедолевой собственности ФИО9, на право собственности - ФИО16, с указанием основания возникновения права, установленные диспозицией части 4 ст. 3 Ф3-137 «О введение в действие ЗК удовлетворению не подлежат.

Оценивая легитимность заявленных требований ФИО7 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании за ним права собственности на 18/100 долей и распределение долей в отношении остальных участников долевой собственности, а также требований ФИО16 о признании за ней права собственности на часть площади здания, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> внесен в реестр недвижимости имеет кадастровый №, общая площадь объекта составляет 106,4 кв.м. На кадастровом учете значится здание, представляющее собой единый целый объект, состоящий из помещений под литерами А, А1, А2, А3. 

Из содержания кадастрового паспорта следует, что помещение под литерой А3 является новой постройкой, при этом данное обстоятельство явилось причиной изменения площади дома.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представителя ответчика, помещение под литерой А3 в спорном домовладении возведено правопредшественниками ФИО16 ФИО30.

Обстоятельство возведения пристроя в виде литеры А3 к 

<

адрес> следует при обращении к сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. (Т. 2 л.д. 27)

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, и данный факт не оспариваля ФИО7 в лице представителя, что помещение литера А3 не создано за счет сил и средств ФИО7 его правопредшественника ФИО9, а также ФИО13

Из содержания технической и правоподтверждающей документации следует, что на момент перехода прав на 1\6 доли у ФИО7 в порядке наследования от ФИО9, последней принадлежало право собственности на 1\6 долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в составе помещений литера А, А1, А2. Такой же объем прав приналежал ФИО13

Заявляя требования о признании права собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении ФИО16 70/100 долей, а ФИО13 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, истец выходит за пределы прав, перешедших ему в порядке наследования, поскольку фактически при установлении данного порядка истец становится собственником объекта в составе помещений под литерой А3, который в наследственную массу не может быть включен, поскольку не создан ФИО9 и ФИО13 тем более ФИО7

Кроме того, из содержания пояснений строн следует, что переустройство помещения и пристрой, в том числе, под Литерой А3 осуществлялись по взаимному согласию прежними владельцами дома по 

<

адрес>, порядок пользования домом сложился исторически, в этой связи, истец как лицо не имеющее отношение к реконструкции дома, в виде пристроя помещения помещения под литерой А3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку права и обязанности по легализации реконструкции принадлежат ФИО16, в свою очередь, оспаривающая требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Суд также отмечает, что требование о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии является ненадлежащим способом защиты права, поскольку из материалов дела следует, что пристрой литеры А 3 является не следствием переустройства, а следствием реконструкции здания.

Лицо, осуществившее реконструкцию или осуществляющее эксплуатацию реконструированного строения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку с данным требованием не обращалось, предметом спора данные требования не являются.

Кроме того, суд полагает, что ФИО7 не представлено и доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку не представлено сведений о том, что он в порядке наследственных правоотношений при наличии решения суда об установлении факта принятия наследства не может путем обращения к нотариусу получить свидетельство о праве на наследство в том объеме, которое принадлежало его наследодателю ФИО9

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО16 о признании за ней права собственности на 66,7 квадратных метра в доме по 

<

адрес>.

Суд отмечает, что вышеозначенный способ защиты является не надлежащим, при этом ответчик по встречному иску не указала по каким основаниям, предусмотренным законом, она просит признать данное право.

Жилой дом по 

<

адрес> имеет иные площадные характеристики.

При этом, суд отмечает, что предмет спора право собственности на часть жилого дома относится к искам о выделе в натуру части жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, между тем данное требование истцом по встречному иску не заявлялось, доказательств возможности выдела в натуру части дома стороной не представлено.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом по встречному иску не заявлялось, при этом, ФИО16 возражала против требований истца по первоначальному иску о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, которые в свою очередь судом, отнесены к ненадлежащему способу защиты права

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО7 и истца по встречному иску ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО16, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин 

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.