Дело №2-2244/2019

03RS0003-01-2018-009363-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан, ФИО3, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан, ФИО3, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № черного цвета, VIN №, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г. Автомобиль был приобретён им в битом состоянии и не на ходу, полностью им был отремонтирован и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует проведенная 13.12.2013г. независимая автотехническая экспертиза (заключение №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 175 699,65 руб. После произведенного восстановительного ремонта автомобиля, истец активно его эксплуатировал, что подтверждается страховым полисом серия ССС № от 11.12.2018г. В момент приобретения данного автомобиля продавец не известил истца о том, что у него имеются долги и могут быть наложены аресты или ограничения на покупаемый автомобиль. Со стороны продавца на момент покупки данный автомобиль предметом залога не являлся. 27 июля 2018 года судебными приставами-исполнителями произведено изъятие автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № титульным собственником которого является ответчик ФИО2 Об этом истцу стало известно при ознакомлении с актом о наложении ареста, до этого момента о наложении ареста на автомобиль истцу ничего известно не было. Как выяснилось, изъятие автомобили производилось в рамках исполнительного производства №89608/18/020/62-ИП-от 14.05.2018 года, возбужденного Уфимским РО СП УФССП России по РБ. Должником по исполнительному производству истец не является, но истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № черного цвета, VIN № по следующим исполнительным производствам на основании актов о наложении арестов на имущество, а именно: 

- документ: 84165981/0262 от 06.11.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 1333 39/18/02062-ИП от 12.10.2018,

- документ: 82185761/0262 от 13.10.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 133339/18/02062-ИП от 12.10.2018,

- документ: 81566814/0262 от 02.10,2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 127715/18/02062-ИП от 21.09.2018,

- документ::73650043/0262 от 04.06.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 89608/18/02062-ИП от 14.05.2018,

- документ: 61700895/0262 от 23,10.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 46688/17/02062-ИП от 19.10.2017,

- документ: 59778795/0262 от 25.08.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 24650/15/02062-ИП от 30.12.2015,

- документ: 50839440/0262 от 08.02.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 24650/15/02062-ИП от 30.12.2015,

- документ: 43935268-0262, ФИО6, от 20160912, 80621007082693, ИП от 20151230 24650- 15-02062-ИП,

- документ: 42317926-0262, ФИО6, от 20160712, 80621007082693, ИП от 20151230 24650-15-02062-ИП,

- документ: 14854091-0262, ФИО7, от 20140224, 80621006189931, ИП ОТ 20130705 11065-13-62-02.

Исключить автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, черного цвета, VIN № из описи имущества и снять запрет в УГИБДД МВД по РБ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, МРИ ФНС России №30 по РБ, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», Управление Федерального казначейства по РБ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 с 2013г по настоящее время были возбуждены и окончены следующие исполнительные производства:

- 11052/13/62/02 от 05.07.2013, 11089/15/02062-СД Акт другого органа от 18.05.2010 УПФ РФ в Караидельском р-не РБ, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП;

- 11059/13/62/02 от 05.07.2013, 11089/15/02062-СД Акт другого органа от 21.06.2011 УПФ РФ в Караидельском р-не РБ, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 11053/13/62/02 от 05.07.2013, 11089/15/02062-СД Акт другого органа от 24.04.2012 УПФ РФ в Караидельском р-не РБ, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 11054/13/62/02 от 05.07.2013, 11089/15/02062-СД Акт другого органа от 11.04.2013 УПФ РФ в Караидельском р-не РБ, окончено 17.07.2016 ст. 46ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 9783/14/62/02 от 10.07.2014, 11089/15/02062-СД Судебный приказ от 10.04.2014 мировой суд Караидельского района 17.07.2016., окончено ст. 46ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 882/15/02062-ИП от 28.01.2015, 11089/15/02062-СД Судебный приказ от 19.11.2014 № 2-1466/14 судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 5134/15/02049-ИП от 13.07.2015. Исполнительный лист от 03.07.2015 №ВС 062725145 судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 25.04.2016 ст. 46 ч. 1 п. 4 госпошлина, присужденная судом Караидельский РОСП.

- 10939/15/02062-ИП от 28.06.2015, 11089/15/02062-СД Судебный приказ от 04.06.2015 № 2-284/15 судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Страховые взносы, включая пени Уфимский РОСП.

- 11089/15/02062-ИП от 28.06.2015, 11089/15/02062-СД Исполнительный лист от 11.06.2015 № ФС № 003637484 Уфимский районный суд, окончено 17.07.2016 ст. 46 ч. 1 п. 3 Задолженность Уфимский РОСП.

- 5716/15/02049-ИП от 11.08.2015 Исполнительный лист от 02.07.2015 № 2-685/2015 судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 30.11.2016 ст. 46 ч. 1 п. 4 Транспортный налог Караидельский РОСП.

- 7698/16/02049-ИП от 16.09.2016 Исполнительный лист от 22.07.2016 № ВС 066479619 судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 14.12.2016 ст. 46 ч. 1 п. 4 госпошлина, присужденная судом Караидельский РОСП.

- 8627/16/02049-ИП от 19.10.2016 Судебный приказ от 25.07.2016 № 2А-24/2016 ; судебный участок судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, окончено 22.11.2017 ст. 46 ч. 1 п. 4 Взыскание налогов и сборов, включая пени Караидельский РОСП.

На момент разрешения спора судом в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- 24650/15/02062-ИП от 30.12.2015 46688/17/02062-СД Исполнительный лист 22.12.2015 № ФС № 008927270 Уфимский районный суд задолженность: 374850.00 руб., Исполнительский сбор: 26239.50 руб., взыскатель – ФИО3 

- 46688/17/02062-ИП от 19.10.2017 46688/17/02062-СД Судебный приказ от 01.06.2017 №2А-641/17, судебный участок №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Взыскание налогов и сборов, включая пени: 21175.55 руб. Исполнительский сбор: 1482.29 руб., взыскатель - МРИ ФНС России №30 по РБ.

- 89608/18/02062-ИП от 14.05.2018 46688/17/02062-СД Судебный приказ от 16.12.2017 № 2А-1856/17 судебный участок №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Взыскание налогов и сборов, включая пени: 47347.56 руб., взыскатель - МРИ ФНС России №30 по РБ.

- 127715/18/02062-ИП от 21.09.2018 46688/17/02062-СД Судебный приказ от 02.03.2018 № 2-182/2018 судебный участок №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан 7978.29 руб., взыскатель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ».

- 133339/18/02062-ИП от 12.10.2018 46688/17/02062-СД Исполнительный лист от 06.09.2018 № ФС №030418760 Уфимский районный суд 118500.00 руб., взыскатель ФИО11 

Согласно карточке учета транспортных средств УГИБДД МВД по РБ на основании договора от 14.08.2012. в качестве владельца автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № с 01.09.2012. зарегистрирован ФИО2

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте УГИБДД МВД по РБ, следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № черного цвета, VIN №: 

- документ: 84165981/0262 от 06.11.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 133339/18/02062-ИП от 12.10.2018,

- документ: 82185761/0262 от 13.10.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 133339/18/02062-ИП от 12.10.2018,

- документ: 81566814/0262 от 02.10.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 127715/18/02062-ИП от 21.09.2018,

- документ::73650043/0262 от 04.06.2018, ФИО10 80621009210727, ИП: 89608/18/02062-ИП от 14.05.2018,

- документ: 61700895/0262 от 23.10.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 46688/17/02062-ИП от 19.10.2017,

- документ: 59778795/0262 от 25.08.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 24650/15/02062-ИП от 30.12.2015,

- документ: 50839440/0262 от 08.02.2017, ФИО5, СПИ: 80621006862015, ИП: 24650/15/02062-ИП от 30.12.2015,

- документ: 43935268-0262 от 12.09.2016., ФИО6, от 20160912, 80621007082693, ИП от 20151230 24650- 15-02062-ИП,

- документ: 42317926-0262 от 12.07.2016., ФИО6, от 20160712, 80621007082693, ИП от 20151230 24650-15-02062-ИП,

- документ: 28930421-0262 от 28.02.2015., ФИО12, 80621006251698, ИП от 20131209 24263-13-62-02-ИП,

- документ: 28528611-0262 от 02.02.2015., ФИО12, 80621006251698, ИП от 20150128 227-15-02062-ИП,

- документ: 14854091-0262, ФИО7, от 20140224, 80621006189931, ИП от 20130705 11065-13-62-02.

- документ: 8311 от 20.08.2013., ФИО13 от 21.08.2013. 

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) и изъятия автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № имущество передано на ответственное хранение в ООО «Агропродукт». 

Постановлением от 31.08.2018. ответственным хранителем указанного автомобиля назначен ФИО1, местом хранения указано 

<

...>. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.11.2014г., согласно которого ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № черного цвета, VIN №, по цене 500 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2014г. продавец принял от покупателя денежные средства 500 000 руб., а продавец принял в собственность указанный автомобиль.

Как следует из ответа МРИ ФНС России №30 по РБ от 18.12.2018. оплата транспортного налога за спорный автомобиль за период с 01.01.2014. по настоящее время был уплачен 16.11.2017. за 2015г. в сумме 17850 руб. ФИО2, оплата за другие года отсутствует. 

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что нормы гражданского законодательства относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, т.к. фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства. 

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд исходит из того, что после подписания договора купли-продажи от 12.11.2014г. в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжает длительное время оставаться оформленным на ФИО2, который оплачивал транспортный налог.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Представленные истцом полисы страхования гражданской ответственности серии ССС № на срок 12.11.2014. по 11.11.2015., ЕЕЕ № на срок с 17.11.2015. по 16.11.2016., ЕЕЕ № на срок с 17.11.2016. по 16.11.2017., как и факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении спорным автомобилем, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО1 в обоснование доводов о принадлежности спорного автомобиля представлен заказ-наряд №112 от 25.04.2013. по ремонту автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № в котором заказчиком работ указан не истец, а иное лицо - Администрация МР Караидельский район РБ, исполнителем – ООО СП «Уралтехснаб» ИНН №, а также квитанция от 25.04.2013. об оплате ФИО1 в указанную организацию за ремонт автомобиля 1 137 895 руб. 

Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО СП «Уралтехснаб» ИНН №, как юридическое лицо зарегистрировано позже -13.11.2013., следовательно, в указанные даты не могло оформить и выдать истцу указанные документы. 

Позднее ФИО1 в обоснование доводов о принадлежности спорного автомобиля представлен заказ-наряд № от 25.04.2014. ООО СП «Уралтехснаб», заказчиком работ указан ФИО1, однако в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, с другим государственным регистрационным знаком - №.

Заказ-наряд №112 от 25.04.2014. от имени ООО СП «Уралтехснаб» подписан генеральным директором ФИО14

Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО14 стал являться генеральным директором ООО СП «Уралтехснаб» позже, а именно с 03.09.2014. 

В судебном заседании 22-26.04.2019. истец пояснил, что приобрел у ФИО2 автомобиль за 1200 000 руб., однако в договоре купли-продажи от 12.11.2014г. цена автомобиля сторонами определена в 500 000 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО1 на момент заключения сделки обладал денежными средствами в указанном размере. 

К показаниям свидетелей № № № суд относится критически, учитывая, что очевидцами совершения сделки купли-продажи автомобиля указанные лица не были, обстоятельства приобретения автомобиля знают со слов ФИО1, при этом ФИО15, ФИО16 являлись работниками ООО СП «Уралтехснаб», арендовавшего здание автосервиса у собственника ФИО1

Из показаний указанных свидетелей следует, что ремонт автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № производился с ноября 2013 г. по апрель 2014г., в то время как указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения 07.12.2013. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. 

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2014г. на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями уже были наложены аресты на регистрационные действия от 21.08.2013., 24.02.2014.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля под арестом, учитывая, что информация об обременении предмета спора была размещена в общедоступных сведениях, размещенных на сайте УГИБДД МВД по РБ, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от 12.11.2014г. является мнимым и не влечет возникновение права собственности у истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан, ФИО3, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2019.