Дело № 2-227/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой Н.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ... по настоящее время является собственником жилого помещения – .... В период с июля 2010 года по декабрь 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2010 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 43 497 рублей 25 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с июля 2010 года по декабрь 2014 года в сумме 43 497 рублей 25 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 18 609 рублей 71 копейки, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2153 рублей 21 копейки. 

Определением судьи от 10 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 на администрацию города Кировска Мурманской области. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований к администрации г. Кировска настаивали. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала о том, что администрация г. Кировска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен между производственным объединением «Апатит» и ФИО3 ..., тогда как в муниципальную собственность г. Кировска от производственного объединения «Апатит» был принят не приватизированный жилищный фонд по состоянию на 01 января 1996 года, поэтому жилое помещение по адресу: ... в муниципальную собственность г. Кировска передано не было и в реестре муниципальной собственности на сегодняшний день не числится. В иске просила отказать, поскольку к истцу от ООО «Партнер» перешло несуществующее в момент уступки право требования, так как по решению суда ФИО3 не являлась собственником спорного жилого помещения и была снята с регистрационного учета. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просила уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила). 

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между производственным объединением «Апатит» и ФИО3 заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: ... (л.д. 112). 

Решением Кировского городского суда от 27 апреля 2006 года договор на бесплатную передачу ..., заключенный ... между производственным объединением «Апатит» и ФИО3, признан недействительным (л.д. 77). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность ФИО3, недействителен с ....

Согласно, представленной в материалы дела, копии постановления главы администрации г. Кировска № 61 от 07 февраля 1996 года, в муниципальную собственность г. Кировска принят жилищный фонд, не включенный в уставной капитал акционерного общества «Апатит» при его приватизации по состоянию на 01 января 1996 года. Перечень жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность г. Кировска, содержит дом №.... Ответчиком не представлено доказательств того, что данный дом включен в уставной капитал акционерного общества «Апатит».

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность г. Кировска, так как на момент передачи находилось в собственности ФИО3, поскольку из постановления главы администрации г. Кировска № 61 от 07 февраля 1996 года следует, что в муниципальную собственность г. Кировска от акционерного общества «Апатит» принимается весь жилищный фонд, а с учетом того, что решением суда от 27 апреля 2006 года договор на бесплатную передачу жилого помещения, заключенный ... между производственным объединением «Апатит» и ФИО3, был признан недействительным, то заключения дополнительных соглашений между администрацией г. Кировска и акционерным обществом «Апатит» по передачи данной квартиры, не требовалось. 

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2006 по иску А.А.В. к администрации г. Кировска Мурманской области и ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, администрация г. Кировска являлась стороной по делу, которой было известно о принятом судом решении. 

Таким образом, администрация г. Кировска на основании постановления главы администрации г. Кировска № 61 от 07 февраля 1996 года приняла в муниципальную собственность г. Кировска жилое помещение, расположенное по адресу: .... 

В указанном жилом помещении в спорный период времени был никто не зарегистрирован (л.д. 49). 

В период с июня 2010 года по декабрь 2014 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 497 рублей 25 копеек. 

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры № ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности (л.д. 9-11). 

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 12). 

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за содержание и ремонт, холодное водоснабжение (ОДН) и электроэнергию (ОДН) за период с июля 2010 года по декабрь 2014 года составляет 43 497 рублей 25 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с января 2015 года по май 2017 года – 18 609 рублей 71 копейка (л.д. 19, 75). 

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика относительно алгоритма расчета задолженности возражений не приведено. 

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает правомерным и ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты. 

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Как следует из отметки на входящем штампе, 21 августа 2017 года истец по делу обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который 21 августа 2017 года был выдан мировым судьей по делу № 2-3019/2017 и в последующем отменен на основании возражений должника. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года до 21 августа 2014 года (3 года до даты обращения к мировому судье). 

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность в споре и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 года по 20 августа 2014 года. 

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 3811 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению (л.д. 19).

При расчете пени, подлежащих начислению на сумму задолженности, суд исходит из следующего алгоритма: 

с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2016 года: 8,25/300/100*3811,13*количество дней просрочки платежа;

с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2016 года: 8,25/130/100*3811,13*количество дней просрочки платежа. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени за период с января 2015 года по май 2017 года составляет 1458 рублей 08 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате не осуществления выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 500 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы, в данном случае, вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя должен быть разрешен мировым судьей, поскольку сумма заявленного требования (3000 рублей) не превышает 50 000 рублей, и с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование относится к подсудности мирового судьи. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 26.03.2018) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей ((3811,13+1458,08) x 4 %, но не менее 400 рублей), в остальной части в сумме 1753 рублей 21 копейки (2153,21 – 400,00) расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные ему ФИО4 юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 22). 

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает судебные расходы в сумме 3000 рублей заявленными в разумных пределах.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены на 6,62 % (4311,13 (удовлетворенные судом требования) х 100 / 65106,96 (размер заявленных исковых требований)), размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Кировска в пользу ФИО2, составляет 198 рублей 60 копеек (3000х6,62 %). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кировска Мурманской области в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 3811 рублей 13 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 198 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 года по 20 августа 2014 года в размере 39 686 рублей 12 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 17 609 рублей 71 копейки, убытков в размер 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2801 рубль 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1753 рублей 21 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка