Дело № 2а-1-852/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца, - адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение №642 и ордер № 44 от 01 февраля 2018 года, представителя административного ответчика министерства юстиции РФ ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции России, Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ по Саратовской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеназванным распоряжением Минюста РФ признано нежелательным его пребывание (проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения ГУ МВД РФ по Саратовской области в отношении него приято решение о депортации за пределы России. Считает, что оспариваемыми актами нарушаются его права, свободы и законные интересы, выражающиеся в возникновении препятствий для получения им гражданства РФ, где проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами России. Также в России похоронен его отец. В республике Армения в него нет ни родственников, ни места для проживания. В Россию въехал в 1996 году в несовершеннолетнем возрасте, обучался в школьных и высших учебных учреждениях на территории РФ. Предпринимал попытки для оформления соответствующих документов для получения гражданства Российской Федерации. Гражданства республики Армения никогда не принимал и паспортом гражданина республики Армения не документировался. Полагает, что распоряжение Министерства юстиции РФ нарушает его права, свободы и законные интересы, в период его нахождения в местах лишения свободы был лишен возможности подготовки документов, подтверждающих законность его проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, указанное распоряжение лишает его возможности проживать на территории Российской Федерации совместно с семьей, члены которой имеют гражданство Российской Федерации. Копия оспариваемого распоряжения получена им только в ноябре 2017 года при рассмотрении административного о его помещении в ЦВСИГ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им 

требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полнм объеме. 

Представитель административного истца в лице адвоката Половко А.Е. поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что оспариваемый ФИО1 акт противоречат международным нормам и Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семья находится под защитой государства. Также подтвердил, изложенные в административном иске обстоятельства.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в лице ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал полностью, указывая на законность принятого Минюстом РФ в отношении ФИО1 распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на пропуск ФИО4 срока исковой давности на оспаривание названного распоряжения, с которым ФИО1 был фактически ознакомлен в ИК-4 УФСИН России по Саратовской области в 2015 году.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области в лице ФИО3 заявленные требования не признала, указывая, что решение о депортации ФИО1 за пределы РФ вынесено на основании распариваемого распоряжения Министерства юстиции России и, в случае его отмены ГУ МВД РФ по Саратовской области самостоятельно отменит оспариваемое ФИО1 решение о депортации, поскольку отпадут законные основания для его вынесения, в связи с чем требования административного истца в данной части являются излишне заявленными.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст.96 КАС РФ порядке, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дел и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 4 - 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является лицом без гражданства, что подтверждается как самим распоряжением Минюста РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), так и справкой паспортно-визового управления полиции республики Армения из которой следует, что ФИО1 паспортом гражданина республики Армения не документировался (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации как лицу без гражданства (л.д.)

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание в Российской Федерации ФИО1, являющего лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 

<

дата> года начальником полиции ГУ МВД России по Саратовской области утверждено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для признания незаконным названного выше распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года № 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225 и ФМС РФ № 240 от 07 октября 2008 года, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

Из справки об освобождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) по отбытии срока наказания и следует к месту жительства: 

<

адрес> (л.д.72-73).

При этом как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации как лицу без гражданства, паспортом гражданина республики Армения не документировался. Дальнейшие действия, направленные на приобретения Российского гражданства не были произведены ФИО1 в связи с его осуждением к лишению свободы на срок с 2010 по 2017 г.г

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом без гражданства, страной его преимущественного проживания с 1996 года является Российская Федерация, на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются родственные связи, в частности, отец К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать К. Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, с 1996 года постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.97-99). Отец ФИО1, - К.Н.А. умер в России (по месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома по указанному адресу, а потому ФИО1 является также наследником первой очереди (л.д.21-31). 

Кроме того, ФИО1 является братом К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами России и проживают по вышеуказанному адресу.

Согласно вступившему в законную силу решению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт проживания ФИО1 на территории РФ Самарской области Красноярского района с 1996 года по настоящее время (л.д.17-18).

В период проживания на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в средней образовательной школе с. Красный Яр Самарской области (л.д.32-34). Принимал участие в спортивных мероприятиях, отмечался почетными грамотами (л.д.36-40). Перед осуждением поступил в высшее образовательное учреждение, - ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет».

Поскольку в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации.

В рассматриваемом случае при вынесении Министерством юстиции РФ оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении ФИО1 распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Доводы представителя Минюста РФ о пропуске срока давности обращения в суд с административным иском, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого распоряжения вручена ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

признать распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>