Дело № 2-336/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 во дворе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя Майсурадзе ФИО15, и автомобиля БМВ 745i, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО14, собственник - ФИО2 ФИО16. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Майсурадзе ФИО17.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 745i, гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

08.08.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Признавая случай страховым, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СВ Сервис». Однако СТОА направило в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с отказом произвести ремонт в связи с тем, что денежных средств, выделенных ПАО СК «Росгосстрах», не достаточно для его осуществления.

05.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на осмотр на другую СТОА. Незаконные, по мнению истца, действия ПАО СК «Росгосстрах» привели к невозможности восстановить поврежденное транспортное средство БМВ 745i, гос. рег. знак №, в установленный срок.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745i, гос. рег. знак №, составляет 72 207 руб.

12.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку в размере 178 533 руб., штраф в размере 35 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб.

Истец ФИО2, а так же её представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения, где указал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт, однако истец своим правом на осуществление ремонта не воспользовался, необоснованно требуя произвести страховую выплату в денежной форме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истицу ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебных экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Майсурадзе ФИО18, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 745i, гос. рег. знак № 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Майсурадзе ФИО19.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2018, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства БМВ 745i, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО не застрахована.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства БМВ 745i, гос. рег. знак № на момент ДТП являлась ФИО2

08.08.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты (л.д. 65-69).

Рассмотрев заявление истца, признав событие ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление от 10.08.2018 на осуществление ремонта на СТОА ЗАО «СкифАвто» (л.д.62).

Вместе с тем, ЗАО «СкифАвто» не приняло направленное транспортное средство БМВ 745i, гос. рег. знак № для осуществления ремонта. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО7, однако истец своим правом на осуществление ремонта транспортного средства по направлению от 25.09.2019 не воспользовался.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая приведенные нормы, в данном случае обязательства по выдаче направления на ремонт должны быть исполнены страховщиком в срок до 28.09.2018 включительно. Ремонт на основании направления от 10.08.2018 осуществлен не был по причинам, не зависящим от потерпевшего в ДТП. В свою очередь, повторная выдача направления на ремонт от 25.09.2018 не может быть расценена судом как надлежаще исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, поскольку указанное направление выдано с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 от 04.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745i, гос. рег. знак №, с учетом износа, составила 72 207 руб.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от 04.10.2018 и требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 72 207 руб. Претензия получена ответчиком 12.10.2018, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением Батайского городского суда от 01.02.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Э-11/19 от 22.04.2019, исследуемый объект - БМВ 745i, гос. рег. знак №, является легковым транспортным средством. Повреждения исследуемого транспортного средства образованы в едином механизме ДТП от 27.07.2018 при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 27.07.2019, а так же указанных участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745i, гос. рег. знак № на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 71 700 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили категоричность выводов произведенного исследования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 178 533 рублей за период просрочки с 28.08.2018 по 22.05.2019, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 700 рублей. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 850 рублей, исходя из расчета: 71 700 руб. * 50%, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 01.02.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы до настоящего времени не осуществлена 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 457, 50 рублей. 

Разрешая ходатайства АНО «Центр экспертных исследований» от 10.06.2019, 18.06.2019 об оплате выхода экспертов в судебное заседание для разъяснения заключения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов АНО «Центр экспертных исследований», связанных с явкой экспертов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка экспертов вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО21 страховое возмещение в размере 71 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,50 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья Орельская О.В.