РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 76977 рублей 64 копейки, из которых 37905 рублей – в возмещение причиненного материального ущерба, 39072 рубля 64 копейки – в качестве убытков, причиненных в результате недоплаты долгов за потребление коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчик ФИО3 была выселена из вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 ключи от квартиры, после чего истец при осмотре помещения обнаружил, что квартира находится в нежилом состоянии, а именно: в кухне отсутствуют электическая плита, мойка со смесителем; в ванной комнате унитаз не подключен к холодному водоснабжению и водоотведению, смеситель частично разукомплектован, полотенцесушитель отсутствует, по квартире частично отсутствуют плитка, розетки, выключатели и осветительные приборы.

Для определения состояния квартиры истец обратился в управляющую компанию ООО «АСК ГРАДЪ». ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения, составленным должностными лицами ООО «АСК ГРАДЪ» – инженером и начальником РЭУ-2, были выявлены указанные выше повреждения, тогда как наличие данного имущества подтверждается представленным расчетом стоимости квартиры, составленным ГУП СО ЦТИ 

<

адрес>.

Истец утверждает, что указанные выше повреждения оставила после выселения ФИО3, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, а также для оценки определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, истец вынужден был обратиться в оценочную организацию – ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно представленному истцом отчету стоимость необходимых ремонтных работ и материалов составила 37905 рублей.

Кроме того, истец указал, что в период проживания в квартире ответчик пользовалась коммунальными услугами и не оплачивала их, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39072 рубля 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования на сумму задолженности за потребление коммунальных услуг в размере 39072 рубля 64 копейки, а также в связи с исключением из размера ущерба стоимости некоторых работ и материалов (установки металлической двери и стоимости двери, установки светильника и стоимости светильника, облицовки стен панелями и стоимости панелей и линолеума, стоимости доставки материалов).

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 27500 рублей в качестве причиненного реального материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец утверждал, что при приобретении квартира она была пригодна для проживания, там имелись все необходимые электрическая проводка( в том числе розетки и выключатель) и сантехника (мойка и смеситель на кухне, смеситель и полотенцесушитель в ванной комнате, унитаз был подключен к холодному водоснабжению и водоотведению), а также двери между коридором и кухней, электрическая плита и плинтус.

Сам ФИО1, по его словам, в квартире не проживал, сразу после ее приобретения туда вселилась ФИО3, которая после своего выселения оставила квартиру в состоянии, которое не позволяет ее использовать для проживания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у истца нет морально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Указала, что после возвращения истца из армии в 1995 году в связи с полученной им травмой за ним ухаживала мать ответчика – Свидетель №1, в том числе, приобретала для него одежду и еду, кормила его, занималась оформлением его инвалидности, приобретала средства реабилитации, а также при непосредственном участии матери ФИО1 как инвалиду органом местного самоуправления было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что также требовало материальных затрат.

Ответчик утверждает, что квартира при приобретении была в непригодном для проживания состоянии, там отсутствовали сантехническое и кухонное оборудование, электрическая плита, мойка со смесителем, раковины, полотенцесушитель, розетки, выключатели и осветительные приборы, нуждалась в ремонте, который истец был не в силах произвести самостоятельно, в связи с чем отказался проживать в этой квартире.

По словам ответчика, в благодарность ее матери ФИО1 в 2007 году по устной договоренности предоставил жилое помещение в безвозмездное пользование ФИО3 Также ответчик утверждает, что между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что после выезда ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возместит ей затраты на ремонт квартиры.

ФИО3 указала, что вселилась в квартиру в 2007 году и на личные средства произвела в жилом помещении ремонт: приобрела и установила для собственного пользования и на период своего проживания электрическую плиту, сантехническое оборудование, двери, пластиковые окна, штукатурила и выровняла потолки, стены, полы, оклеила стены обоями, кухню и ванную комнату – плиткой, на полы постелила линолеум. Для производства работ нанимала специалистов-ремонтников. Все указанное имущество, по словам ответчика, было приобретено ей за собственные средства, в связи с чем является ее собственностью. Тот факт, что указанное имущество находилось в квартире истца в период проживания там ответчика, по мнению последней, не порождает у ФИО1 права собственности на указанное имущество.

ФИО3 пояснила, что после выезда из квартиры забрала только приобретенное ей имущество, в том числе, плиту, мойку и смеситель из кухни, межкомнатную дверь, розетки и выключатели, а также возвратила унитаз, который раньше находился в квартире и также был в неисправном состоянии, а также сняла панели и линолеум с балкона и металлическую входную дверь. При этом ответчик считает, что квартира была оставлена е даже в лучшем состоянии, чем она была до ее вселения, в связи с чем никаких убытков истцу причинено не было. 

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено для истца муниципальным образованием 

<

адрес>, представляемым администрацией 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в указанном выше жилом помещении не проживал.

С 2007 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживала ответчик ФИО3 

Данные обстоятельства были установлены решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, было постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 ключи от указанного выше жилого помещения, что подтверждается распиской (л.д. 21) и сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что после выезда ответчика в квартире отсутствовало электрическое и сантехническое оборудование, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ». Как следует из данного акта на момента осмотра жилое помещение находилось в следующем состоянии: в кухне отсутствуют электическая плита, мойка со смесителем; в ванной комнате унитаз не подключен к холодному водоснабжению и водоотведению, смеситель частично разукомплектован, полотенцесушитель отсутствует; по квартире частично отсутствуют плитка, розетки, выключатели и осветительные приборы (л.д. 22).

Тот факт, что данный акт был составлен на следующий день после выезда ФИО3, свидетельствует о том, что квартира была приведена в такое состояние в период проживания там ответчика.

Сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что при выезде из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, забрала электроплиту, мойку и смеситель из кухни, установила в ванной комнате неисправную сантехнику, частично демонтировала плинтус, розетки и выключатели, а также осветительные приборы.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение при приобретении находилось в непригодном для проживания состоянии не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

«Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (п. 12 Положения).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13 Положения).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14 Положения).

В соответствии с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки (п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в том числе, технический учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно пунктами 3.6, 3.16 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план.

На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах санитарно-техническое и пожарное оборудование (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.) наносится на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями.

Таким образом, в силу приведенных норм, если на техническом плане квартиры отражено санитарно-техническое оборудование (в том числе, водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, электрические плиты), при передаче квартиры покупателю оно должно иметься в наличии и находится в технически исправном состоянии, иначе жилое помещение будет являться непригодным для проживания.

В представленном истцом расчете оценки стоимости квартиры и техническом плане, выполненными Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» отражены раковина со смесителем и унитаз в ванной комнате, а также мойка со смесителем и электрическая плита (л.д. 23-27).

Доводы ответчика о том, что данный технический план составлен по состоянию на 2004 год, тогда как жилое помещение было приобретено истцом в 2005 году, так как в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на то, что в квартире отсутствуют какое-либо санитарно-техническое оборудование.

Как следует из пояснений сторон, при вселении в квартиру ФИО3 акт приема-передачи с указанием на отсутствие санитарно-технического оборудования также не составлялся.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически так как Свидетель №1 является матерью ответчика, а с Ч.М.Б. у ответчика общий ребенок, в связи с чем у суда имеется сомнения в объективности и беспристрастности их показаний, тогда как Свидетель №3 и К.О.Х. осматривали квартиру уже после начала ремонта, в связи с чем в квартире могло быть демонтировано.

Более того, показания свидетелей противоречат материалам дела. Так, согласно представленной технической документации год постройки многоквартирного 

<

адрес> – 2003, то есть на момент приобретения жилого помещения истцом его возраст составил только два года, тогда как свидетели указывали на крайне изношенное состояние жилого помещения.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в жилом помещении накануне продажи проживали собственники, что не согласуется с доводами ответчика о неисправности и отсутствии санитарно-технического оборудования.

В представленных ответчиком товарных и кассовых чеках отсутствуют документы, подтверждающие приобретение электрической плиты, кухонной мойки, смесителей, унитаза (л.д. 86-103).

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что все элементы отделки, сантехника и электрическое оборудование, установленные ей в квартире в ходе ремонте, являются ее собственностью и могут быть демонтированы.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества.

Кроме того, улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11.

Таким образом, когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности.

Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом схожести отношений, возникших в связи с пользованием ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, с отношениями аренды жилого помещения к данным отношениям подлежат применению положения приведенных выше норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение должно было быть передано ФИО1 в пригодном для проживания состоянии, со всем необходимым санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости убытков, причиненных в связи с необходимостью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Те элементы отделки и оборудование, стоимость ремонта и монтажа которого просит взыскать истец в уточненных требованиях в качестве убытков (установка унитаза с подводкой, смесителя и полотенцесушителя в ванной комнате, раковины со смесителем и электрической плиты на кухне, межкомнатной двери, розеток, осветительных приборов, плинтуса), относится к необходимому минимуму, для признания помещения жилым.

В подтверждение стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-47).

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, так как проводивший исследование специалист – П.Н.С. обладает специальными познаниями как в области оценочной деятельности, представленными дипломами и свидетельствами включен.

Данный отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств в опровержении установленной в отчете стоимости ремонтных работ и материалов не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскание в возмещение ущерба 27500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 025 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 27500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в