<

данные изъяты>

Дело № 1-183/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.12.2007 Варгашинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на 3 года 1 месяц с испытательным сроком 2 года.

2) 15.05.2008 Варгашинским районным судом Курганской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 20.12.2007 отменено. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2007, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.07.2010 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда от 09.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

3) 02.12.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области (с учетом внесенных изменений приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 11.01.2011) по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. В силу п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.07.2010 отменено, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.05.2008, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

4) 21.12.2010 Варгашинским районным судом Курганской области (с учетом внесенных изменений кассационным определением Курганского областного суда от 17.02.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 08.04.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области (с учетом постановления Варгашинского районного суда Курганской области от 07.11.2011, кассационного определения Курганского областного суда от 22.12.2011) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 02.12.2010 и Варгашинского районного суда Курганской области от 21.12.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

10.10.2013 освобожден по отбытию наказания. 

Судимости по приговорам от 20.12.2007, 21.12.2010 не погашены.

Осужденного:

25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2018 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.01.2018 и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

26.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 час. 09.11.2017 до 20-50 час. 20.11.2017, ФИО2, проходя возле квартиры по 

<

адрес> и предполагая, что в вышеуказанной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить кражу из данной квартиры.

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находившиеся при нем инструменты отвертку и пассатижи, взломал замок входной двери квартиры и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Samsung UE32F4500AK», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав телевизор «Samsung UE32F4500AK» ранее знакомому Свидетель №1, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратил на личные нужды.

Впоследствии похищенный телевизор «Samsung UE32F4500AK» был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что в ноябре 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру, дверь которой на тот момент была взломана, расположенную по 

<

адрес> переночевал. Утром он, желая опохмелиться, решил продать телевизор. Забрав из квартиры телевизор, он продал его ранее знакомому Свидетель №1, полученными деньгами распорядился, потратив их на спиртное. Также из квартиры он похитил кошелек, содержимое которого он сразу не посмотрел, думая, что там находятся деньги. Затем, выйдя из квартиры, он обнаружил, что в кошельке находятся документы, которые ему не нужны.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в суде и его показаниями на предварительном следствии, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л. д. 46-47 том 2) ФИО2 пояснял, что в ноябре 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества он, взломав находившимися при нем инструментами: отверткой и пассатижами замок на двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В суде факт взлома двери ФИО21 отрицал. Суд считает, что изменение показаний в этой части является защитной линией поведения подсудимого, чтобы умалить свою роль в совершенном преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В середине ноября 2017 года он уезжал на несколько дней в г. Екатеринбург, при этом он закрыл дверь на замок своим ключом. В вечернее время 20.11.2017 он вернулся домой и сразу заметил, что входная деревянная дверь квартиры приоткрыта и имеет следы взлома, замок был выломан в месте его крепления к двери. Увидев в квартире беспорядок, он позвонил в полицию. По прибытии сотрудников, они зашли в квартиру, где он обнаружил пропажу своего LED-телевизора «Samsung» в корпусе черного цвета с подставкой металлического цвета, который он приобретал в 2013 году за 14 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Также из квартиры были похищены кошелек, в котором находились: паспорт, свидетельство о рождении, прививочный сертификат и другие документы на его имя. Документы лежали в непрозрачном кошельке, закрытом на молнию.

Свободного доступа в его квартиру у ФИО4 не было, он никому не разрешал заходить к нему в квартиру в его отсутствие. Проживал он один, ключи от замка на входной двери были только у него.

В настоящее время похищенный телевизор и документы ему возвращен сотрудниками полиции, исковых требований не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом, который проживает по 

<

адрес>. Примерно в середине ноября 2017 года во второй половине дня она вернулась с работы домой и обратила внимание на то, что возле квартиры Потерпевший №1 стоит неизвестная ей женщина в состоянии алкогольного опьянения. Дверь квартиры была приоткрыта. Через открытую дверь в квартире она заметила, что квартире был беспорядок, из квартиры исходил неприятный запах, так же она заметила мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на диване. На ее вопрос: «Где хозяин квартиры? Где ФИО23?», неизвестный мужчина ответил, что ФИО22 на работе. После этого она ушла. В последующем, она встретила Потерпевший №1 и сообщила ему, что во время его отсутствия, в его квартире были посторонние. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о том, что из квартиры по 

<

адрес>, ФИО2 был похищен телевизор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине ноября 2017 года в вечернее время он находился в квартире, по 

<

адрес>, был в гостях у Свидетель №3. В вечернее время к ним пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, при нем был телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, который был закутан в покрывало. Также у ФИО4 с собой был пакет с какими-то вещами. ФИО4 предложил ему приобрести у него телевизор, на что он согласился и передал тому 100 рублей. Оставив телевизор и пакет, ФИО4 ушел. Он обратил внимание, что в пакете были зарядные устройства для телефонов, а также документы в бумажном виде, в том числе был документ в характерных обложках как на паспорте РФ. Через какое-то время пришла Свидетель №3 и посмотрела содержимое пакета, оставленного С-вым. Посмотрев на них, она сказала, что это документы ее одноклассника, который проживает напротив, в 

<

адрес>. В последующем он добровольно отдал телевизор сотрудникам полиции (том 1 л. д. 96-98).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что примерно в середине ноября 2017 года в дневное время, она пришла в квартиру, по адресу: 

<

адрес>. На тот момент в квартире был Свидетель №1 и ее дети. Зайдя к квартиру, она обратила внимание на телевизор «Samsung», по поводу которого Свидетель №1 пояснил, что приобрел его у ФИО4, который сам принес его к ним. Через какое-то время пришел ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, откуда он взял телевизор, на что он ей ответил, что это не ее дело. Затем Денис расстегнул куртку и достал из внутреннего кармана документы на имя Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 ей был знаком, она забрала его документы себе. Каким образом ФИО4 похитил имущество Потерпевший №1, ей не известно, ключей от квартиры Потерпевший №1 у нее никогда не было, поэтому передать кому-либо их она не могла, о данной квартире ФИО5 она какую-либо информацию не сообщала. О том, что он может переночевать или пожить в этой квартире она ему не говорила (том 1 л. д. 99-100).

В ходе очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №3 и ФИО2 подтвердили, что ФИО2 принес в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> телевизор, который он продал Свидетель №1 (том 1 л. д. 126-128).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом, который проживает по 

<

адрес> В ноябре 2017 года Потерпевший №1 пару недель отсутствовал в своей квартире. В один из дней ноября 2017 года, когда она заходила в подъезд, она обратила внимание, как ранее ей известный ФИО5 стоял у двери квартиры Потерпевший №1, после чего зашел туда. Вместе с ним также была ФИО24. В последующем от соседки Свидетель №7 ей стало известно о том, что в квартиру Потерпевший №1 кто-то проник (том 1 л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 не было около двух недель. В его отсутствие, замок входной двери его квартиры, кто-то взломал, в квартире был беспорядок (том 1 л. д. 122-125). 

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре 2017 года она познакомилась на улице с ФИО5, после чего они пошли в деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> куда ее пригласил Денис. Как они открыли дверь квартиры, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ключей у них не было, думает, что ФИО4 взломал дверь, так как дверь и замок были повреждены, при нем были инструменты. Находясь в данной квартире, они вдвоем с Денисом распивали спиртное. В какое-то время она уснула, а когда проснулась, то увидела, что в комнате стоит телевизор в корпусе черного цвета. После чего данный телевизор Денис куда-то унес. Вернувшись через некоторое время, ФИО4 принес с собой спирт, пояснив, что продал телевизор (том 1 л. д. 129-132).

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Первоуральску, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 20.11.2017 он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки была опрошена Свидетель №3, из объяснения которой установлено, что в период времени, за который произошла кража имущества Потерпевший №1, в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> находившейся в ее временном пользовании приходил ранее ей знакомый ФИО5. При нем был телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который он продал их общему знакомому Свидетель №1 Также при ФИО4 были документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о рождении, прививочный сертификат. Данные документы Свидетель №3 забрала на временное хранение себе, так как Потерпевший №1 был ей знаком. 

Также им был установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что в ноябре 2017 года совершил хищение из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> телевизора и документов Потерпевший №1 – паспорта, свидетельства о рождении, страхового свидетельства и прививочного сертификата. Телевизор он отнес в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, где продал своему знакомому Свидетель №1, а документы забрала Свидетель №3, так как хотела вернуть документы Потерпевший №1

В ходе дальнейшей проверки им был также установлен Свидетель №1, который пояснил, что в ноябре 2017 года приобрел у ФИО4 телевизор. В ходе отбора объяснений указанные лица признаков опьянения не имели, состояние их было адекватным, они был дееспособны и отдавали отчет своим действиям, объяснения соответствовали данным им пояснениям, были ими прочитаны и подписаны (том 1 л. д. 62-63).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, потерпевший Потерпевший №1 является его соседом, который проживает по 

<

адрес>. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 пару недель отсутствовал в своей квартире. Во время его отсутствия, в его квартиру кто-то проник, взломав дверь, о чем ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л. д. 116-117).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 22.00час. 09.11.2017 по 19.00 час. 20.11.2017 проникли в его квартиру, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили его имущество (том 1 л. д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дверь имеет следу отжима, замок свисает и держится на одном саморезе, порядок вещей нарушен, по всей квартире разбросаны пустые бутылки из под алкогольной продукции (том 1 л. д. 13-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №2 был осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал телевизор «Samsung UE32F4500AK» серийный № (том 1 л. д. 38-42);

Протоколом выемки от 14.08.2018, согласно которого в служебном кабинете, расположенном по адресу 

<

адрес> был изъят телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, с подставкой в форме дуги серебристого цвета, осмотром установлено, что данный телевизор модели UE32F4500AK, типа UE32F4500 имеет серийный № (том 1 л. д. 65-68);

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2018, согласно которого был осмотрен телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, с подставкой в форме дуги серебристого цвета, осмотром установлено, что данный телевизор модели UE32F4500AK, типа UE32F4500 имеет серийный №, исправен, пригоден к использованию по прямому назначению (том 1 л. д. 69-72).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения. 

Из показаний самого ФИО2, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, он, взломав инструментами, замок на двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, который впоследствии продал, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, вернувшись домой, он обнаружил приоткрытую дверь своей квартиры со следами взлома, а также пропажу телевизора.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что в середине ноября 2017 года ФИО6 принес им домой телевизор «Samsung», закутанный в покрывало, который впоследствии забрали сотрудники полиции. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №6, являющийся соседкой Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании, установлено, что в период времени, когда потерпевший отсутствовал дома, она видела, как ранее знакомый ей ФИО4 заходил в квартиру потерпевшего. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшего, что не оспаривал и сам. Проникая в запертую квартиру потерпевшего без разрешения последнего и не имея законных прав находиться в квартире, подсудимый ФИО2 преследовал цель - хищение имущество потерпевшего. 

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Из описания действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следует, что в период времени с 22.00 час. 09.11.2017 до 20.50 час. 20.11.2017, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Предполагая, что в вышеуказанной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь возле входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находившиеся при нем инструменты: отвертку и пассатижи, произвел взлом замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, незаконно проник в данную квартиру, где на столе в комнате обнаружил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, а так же другие важные личные документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, сертификат профилактических прививок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта и иных важных личных документов, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с корыстной целью обогащения, тайно похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности, внутри которого находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, а так же другие важные личные документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, сертификат профилактических прививок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

С похищенными документами ФИО2 вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся. 

По смыслу закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт и иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого.

Однако, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, похищая обнаруженный в квартире потерпевшего кошелек, преследовал цели извлечения материальной выгоды. 

Так из фабулы обвинения, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что из квартиры со стола был похищен кошелек, в котором находились паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о рождении, прививочный сертификат. Сам подсудимый пояснил, что, увидев на столе кошелек, он не смотрел вовнутрь, и не знал о том, что там находятся данные документы потерпевшего, полагая, что там лежат деньги.

Потерпевший в суде пояснил, что документы лежали в портмоне, непрозрачном, застегнутом на молнию.

Доказательств того, что ФИО2 знал о том, что в кошельке находятся паспорт и иные важные документы и желал их похитить, чем характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и на предварительном следствии.

Сам по себе факт наличия среди похищенного имущества данных документов, не указывает о намерении подсудимым похитить их.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости и данным о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 20.12.2007, 21.12.2010 к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый пояснил, что он был не пьяный, а с похмелья, его показания в этой части стороной не опровергнуты, поэтому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 (с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2018), окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 (с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2018), в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 (с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2018) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, разъяснив в указанной части право на реабилитацию.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2019.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 (с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2018): с 25.01.2018 по 23.11.2018.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 245,00 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, свидетельство о рождении, сертификат профилактических прививок; LED-телевизор «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.