Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Парковая дом 8» к ФИО1 и ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Находящееся в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья «Парковая 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, адрес 143966, 

<

адрес>), обратилось с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу 143966, 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 143966, 

<

адрес>, с требованиями о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в части изменения собственника квартиры по адресу 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Истец ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» в лице ликвидатора ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствует. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО2 извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сотников Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 29 января 2014г. в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013г. по гражданскому делу №2-478/2013 удовлетворен иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» на органы управления ТСЖ. Соучастниками ТСЖ «Парковая дом 8», входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, к ликвидации никто не приступал, аффилированные с Правлением ТСЖ лица продолжали злонамеренно собирать с жителей и бесконтрольно тратить денежные средства граждан со счета ТСЖ, в том числе и в пользу ФИО1 Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

По заявлению Госжилинспекции решением Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2015г. по гражданскому делу №2-1755/2015 ликвидатором ТСЖ «Парковая дом 8», ОГРН 

<

***>, утвержден арбитражный управляющий (п. 5 ст. 62 ГК РФ). Очередной (третий по счету) ликвидатор ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО3 с полномочиями конкурсного управляющего приступил к работе на основании определения Реутовского городского суда №13-403/2016 от 07 декабря 2016г., подлежащего немедленному исполнению. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2017г. №33-17363/2017 определение Реутовского городского суда Московской области №13-403/2016 от 07 декабря 2016г. оставлено без изменения. Определениями судьи Московского областного суда от 10 октября 2017г., 25 октября 2017г. по делу № 4Г-7192/2017 отказано в передаче кассационных жалоб аффилированных с бывшими членами правления ТСЖ лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра упомянутых судебных актов. Аналогичные решения приняты и Верховным Судом Российской Федерации (№4-КФ17-3103 от 21 декабря 2017г.; №4-КФ17-3305 от 12 декабря 2017г.).

21 августа 2017г. СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 11701460001002468 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту завладения за период с 13 августа 2010г. со счета ТСЖ «Парковая, дом 8» принадлежащими гражданам денежными средствами на сумму более 1 млн. рублей. Также в настоящее время осуществляется уголовное преследование бывшего председателя ТСЖ «Парковая, дом 8» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора начиная с 2017 года до настоящего времени последовательно взыскивает с ФИО1 и других граждан незаконно переведенные тем денежные средства собственников помещений многоквартирного дома за период с 29 января 2014г. по 21 октября 2015г. (с даты вступления в законную силу решения о ликвидации до даты назначения ликвидатора), поскольку в силу закона распоряжение безналичными денежными средствами в период императивного запрета на такие действия безусловно влечет ничтожность таких сделок независимо от придания им видимости легитимности приисканными ФИО1 для этих целей документами. Только с ФИО1 взыскивается в общей сумме 908474,00 руб.

В открытом для публичного доступа сегменте базы данных исполнительных производств ФССП России, по состоянию на дату настоящего решения в отношении ФИО1 указаны 9 исполнительных производств: 17833/17/50035-ИП от 07 сентября 2017г.; 18018/17/50035-ИП от 13 сентября 2017г.; 281/18/50035-ИП от 22 января 2018г.; 1725/18/50035-ИП от 05 февраля 2018г.; 5096/18/50035-ИП от 14 марта 2018г.; 4961/18/50035-ИП от 12 марта 2018г.; 15499/18/50035-ИП от 31 июля 2018г. 15499/18/50035-СД; 15689/18/50035-ИП от 02 августа 2018г.; 17002/18/50035-ИП от 30 августа 2018г., на общую сумму 517901,61 руб., из которых самая крупная сумма (303474,00 руб.) взыскивается по вступившему в законную силу 29 ноября 2017г. решению Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017г. по гражданскому делу №2-1096/2017 по иску ТСЖ. Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2017г. решение Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от 15 мая 2018г. № 4Г-3413/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018г. и 23 августа 2018г. № 4-КФ18-1505 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку платежи в пользу ФИО1 в период ликвидации ТСЖ являются сделками и могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, а также не требуют такового в случае их ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ), истец де-юре является кредитором ФИО1 с даты первого незаконного платежа в его пользу после 29 января 2014г., но не позднее 21 октября 2015г., а обращение в суд за государственным понуждением к возврату денег, перечисленных ФИО1 до 21 октября 2015г., вызвано лишь тем, что ФИО1 уклонялся от возврата денежных средств и предпринимает меры к тому, чтобы изменить законный режим имущества супругов для регистрации имущества только на супругу, в отношении которой в настоящее время нет исполнительных производств по искам ТСЖ, тем самым скрыть от приставов имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе и в рамках возможного гражданского иска, а также штрафа по вышеупомянутому уголовному делу.

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время соответчики состоят в зарегистрированном браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано. Право собственности ФИО1 на находящееся по адресу 

<

адрес>, жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. По данному адресу никто не зарегистрирован для проживания, что подтверждено соответствующей справкой МФЦ.

Суд критически оценивает представленное ФИО1 соглашение о разделе общего имущества супругов с воспроизведенной в нем датой от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому находящаяся по адресу 

<

адрес>, приобретенная во время брака и зарегистрированная на имя ФИО1, переходит в единоличную собственность ФИО2 Данное соглашение не было нотариально удостоверено, и согласно закону и п. 4 соглашения не считается вступившим в силу, правовых последствий не порождает.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО9 По условиям этого договора, жилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу 

<

адрес>, приобретенное во время брака и ранее зарегистрированное только на имя ФИО1, будет находиться в собственности ФИО2 Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Как и любой другой гражданско-правовой договор, брачный договор может быть признан недействительным полностью или в части в судебном порядке. В последнем случае он сохраняет свое действие, за исключением части, признанной недействительной (ст. 180 ГК РФ).

В зависимости от того, какие условия действительности сделок нарушены, брачный договор может быть ничтожным и оспоримым. В соответствии со ст. 166 ГК брачный договор недействителен: в силу того, что таковым его признал суд (оспоримая сделка); независимо от признания суда (ничтожная сделка).

Условия действительности брачного договора аналогичны условиям действительности любой гражданско-правовой сделки: субъекты договора должны быть дееспособными, их воля должна соответствовать волеизъявлению и формироваться свободно, совершен договор должен быть в нотариальной форме, а содержание брачного договора не должно противоречить закону. Кроме того, если в договоре изменяется право на недвижимое имущество, то соответствующий переход прав подлежит государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения соответствующей недвижимости.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он: 1) не отвечает требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); 2) заключен с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); 3) заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); 4) заключен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); 5) заключен с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

При рассмотрении настоящего дела выяснилось, что ответчик ФИО1, заведомо являясь должником (дебитором) истца на крупную сумму (не менее 908474,00 руб.) по состоянию не позднее на 21 октября 2015г., после инициирования истцом в начале 2017 года ряда исков у мирового судьи и в городском суде о взысканиях по ничтожным сделкам, заключил 20 июня 2017г. нотариально удостоверенный брачный договор со своей супругой ФИО2 Этим договором был изменен законный режим совместной собственности ответчика и его супруги, введен договорный режим раздельной собственности на их имущество в виде квартиры. По условиям брачного договора ответчик передал своей супруге право собственности на имущество, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решений судов о взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Суд расценивает подобный договор как ничтожную сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Последствия признания брачного договора недействительным в силу ничтожности, предусматривают возврат сторон в первоначальное положение. Если в результате заключения брачного договора изменился режим недвижимого имущества, то при недействительности такого брачного договора двусторонняя реституция должна быть применена не в плане восстановления правового титула одного лишь ФИО1 на указанное имущество, а в плане восстановления законного режима имущества супругов с последующей одновременной регистрацией за обоими соответчиками прав на соответствующее недвижимое имущество.

Поскольку в иске в отношении иного имущества, кроме квартиры, требования о применении последствий ничтожности сделки не заявлялись, суд принимает решение только по заявленным требованиям, что не лишает истца права в будущем заявить отдельные требования о применении последствий ничтожности брачного договора в отношении иного, упомянутого в брачном договоре имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию солидарно с соответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Парковая дом 8» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать брачный договор от 20 июня 2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Вернуть стороны брачного договора в положение, существовавшее до заключения брачного договора в части прав сторон на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является самодостаточным основанием для осуществления необходимых регистрационных действий регистрационным органом в установленном законом порядке для восстановления законного режима имущества супругов с последующей одновременной регистрацией за ФИО1 и ФИО2 прав на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после погашения регистрационной записи о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ТСЖ «Парковая, дом 8» солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Федеральный судья М.В. Корниенко