№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №кузова: отсутствует, VIN: №, признании прекращенным залога указанного транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что она, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом записью в Договоре, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от покупателя получил. Ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежал ответчику, на момент продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца, однако на учет автомобиль не ставила, по причине переезда из Республики Саха в г. Москву. Истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, у истца не было. По возвращению в Московскую область в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в орган для постановки автомобиля на учет, но ей было отказано, по причине наличия залога. В сведениях из системы анализа автомобилей «Автотека» информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем, на дату приобретения автомобиля, отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто пользовался автомобилем, о наличии залога узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. ст. 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №кузова: отсутствует, VIN: №, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль принадлежал продавцу (ответчику) на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации № (п.2).

Согласно п. 3 договора ФИО1 за транспортное средство в день заключения договора уплатила 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручная запись продавца в договоре. 

Продавец в соответствии с п. 4 договора гарантировал, что транспортное средства при заключении договора никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не находится.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию об указании места жительства Продавца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно отчету «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенный истцом для подписания договора купли-продажи, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., № кузова: отсутствует, VIN: №, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак № в залоге не находится, сведения о розыске отсутствуют, нет ограничений на регистрационные действия. 

Таким образом, перед совершением сделки истец проверил транспортное средство на наличие обременений, которых не имелось, кроме того, в оригинале паспорта транспортного средства отсутствовала отметка о залоге.

При обращении в ГАИ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки с целью регистрации автомобиля (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием зарегистрированного залога на транспортное средство.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения автомобиля) и до настоящего времени истец пользуется автомобилем открыто, свободно и без ограничений. При заключении договора у истца не было оснований сомневаться в недобросовестности действий ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 353 ГК РФ, суд исходит из того, что на дату приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, истец не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог автомобиля подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №кузова: отсутствует, VIN: №.

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №кузова: отсутствует, VIN: №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева