№ 1-302/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 августа 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда 

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников

прокурора Красноармейского района 

г.Волгограда ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката А.В.Сергиенко, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Т.Г.Борисовой, Н.В.Бутовской, Ю.Н.Отришко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка и беременную гражданскую жену, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, д.№ проживающего в г.Волгограде по 

<

адрес>, №-№, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом 

<

адрес> по пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО10 и ФИО12 После чего Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, где между ними на бытовой почве произошел конфликт. С целью пресечения конфликта ФИО1 обратилась к ФИО5 и ФИО10 с просьбой о помощи. После чего, по просьбе ФИО1 ФИО5 и ФИО10 вышли на улицу, а именно - на участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес> - где ФИО5 сделал замечание Потерпевший №1, на которое последний отреагировал агрессивно. В результате чего у ФИО5 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между вышеуказанными домами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, кистью руки, сжатой в кулак, нанес множественные удары, не менее двух, в область головы и по телу Потерпевший №1, таким образом причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, перелом клиновидной кости с переходом на решетчатую кость, наличием травматического разрыва барабанной перепонки слева, закрытого перелома костей носа, оскольчатого перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные ссадины туловища, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой. К ним пришли гости - ФИО1. Они сидели, распивали пиво, водку. ФИО1 позвонил Потерпевший №1. Она его позвала к ним. Он сначала отказался. Потом позвонил подсудимый, пригласил, тот согласился. Пришел, они продолжали распивать спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 стал ссорится с ФИО1. Супруга подсудимого сделала несколько раз замечания, но он не реагировал. Позже они ушли. Спустя некоторое время ФИО4 постучала в окно и сказала, что они забыли телефон. Сожительница подсудимого ФИО17 отдала телефон. Потом снова ФИО4 постучала в окно. ФИО19 открыла дверь и увидела, что у ФИО4 разбита бровь. ФИО4 просила ей помочь, чтобы ФИО18 ее не бил. Подсудимый вышел на улицу. Сказал: «зачем ты ее бьешь?». Потерпевший сказал, что это не его дело. Слово за слово и они начали «кувыркаться». Кто первый ударил, подсудимый не помнит. Ударили друг друга раза два. Подсудимый ударил потерпевшего кулаком в щеку. Два раз они падали. Потом подсудимый встал и ушел домой. Затем вышла сожительница подсудимого. Зайдя домой, она сообщила, что Потерпевший №1 лежал на земле, ему было плохо и его увезли на «скорой».

Суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО5 как попытку уменьшить свою ответственность за совершенное им преступление, поскольку она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время позвонил своей сожительнице ФИО4 и спросил, где она находится, на что последняя пояснила ему, что сейчас она находится у своей сестры, ФИО20, в гостях. При этом сожитель ФИО21, ФИО5, предложил ему прийти к ним в гости. Он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, он зашел в квартиру и увидел, что дома находятся ФИО5, ФИО23, его сожительница ФИО1 и ФИО28. После того, как он пришел, они все направились на кухню, где стали распивать пиво, при этом спиртное употребляли все, кроме ФИО22. После того, как пиво закончилось, они стали распивать водку. Сколько выпили - он не помнит, он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словестный конфликт, из-за чего он уже не помнит. Они начали ругаться друг на друга, нецензурно выражаться, при этом их пытались успокоить ФИО29 и И.. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 стали собираться домой, так как было уже поздно. Выйдя на улицу, между ним и ФИО4 вновь произошел словестный конфликт, при этом ФИО4 вспомнила, что забыла их мобильные телефоны у ФИО24 дома. ФИО1 постучала в окно квартиры ФИО25 и попросила отдать их мобильные телефоны. ФИО27 открыла дверь квартиры и передала ФИО4 телефоны, после чего между ним и ФИО4 вновь возник конфликт. Они громко ругались друг на друга и ФИО4 ушла вновь к ФИО26, а он остался ждать ее на улице на пустыре между домами № и № по 

<

адрес>, недалеко от дерева и металлических турников. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО4, он стал говорить ей, чтобы ФИО1 перестала заниматься ерундой и чтобы собиралась и шла домой. Они вновь стали ругаться. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО5, который попросил его успокоиться и не трогать ФИО4, на что он ответил ему, что это их личные проблемы и чтобы ФИО5 не вмешивался. Также он хочет пояснить, что ФИО4 он не трогал, никаких ударов ей не наносил, весь конфликт у них был в словестной форме. Далее, в силу того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он начал ругаться с И.. В ходе данного конфликта последний подошел к нему и между ними произошла потасовка, в ходе которой они взяли друг друга за ворот одежды, стали толкать друг друга, при этом он нанес несколько ударов, сколько именно не помнит, кулаком в лицо ФИО5. В ходе потасовки ФИО5 нанес ему несколько ответных ударов, не менее двух, кулаком правой руки по лицу, а именно: в левую щеку. Удары были прямые, из-за чего потерпевший не смог удержать равновесия и спиной упал на землю. При падении он почувствовал сильную боль в затылочной части слева, после чего он попытался встать и перевернулся на правый бок. После того, как он поднялся между ними продолжилась потасовка, в результате которой они оба упали на землю и продолжили борьбу. При втором падении он головой не ударялся. В ходе данной борьбы они отползли от места его первого падения примерно на расстояние двух-трех метров. После чего он почувствовал себя плохо и уже перестал сопротивляться. На этом драка закончилась. ФИО5 встал и ушел, а он продолжил лежать на земле, так как подняться уже не мог. Что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание. Также хочет пояснить, что в месте, где он первый раз упал, был разбросан строительный мусор и кирпичи. После драки он очнулся в больнице, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, перелом свода черепа». Считает, что указанные телесные повреждения могли быть получены в результате его падения в ходе драки (л.д. 66-69).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, заявив суду, что подсудимый ему удары не наносил, они только боролись, в ходе чего несколько раз падали на землю, на которой были кирпичи и строительный мусор. Во время этих падений потерпевший ощущал боль.

Суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им суду, как попытку помочь уменьшить ответственность подсудимого ФИО5 за совершенное им преступление, поскольку гражданские жены подсудимого и потерпевшего являются сестрами. Несмотря на данные им суду показания, виновность подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО11 подтверждается, помимо вышеизложенных потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, к ним по адресу проживания пришли в гости ее сестра ФИО1 и сожитель последней Потерпевший №1. Она, ФИО5, ФИО12, ФИО1, Потерпевший №1 прошли на кухню, где все, кроме нее, стали распивать спиртное пиво и водку, около двух бутылок. Во время распития спиртного, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО12 ушла спать, все остальные находились на кухне и продолжали распивать спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1, употребив большое количество спиртного, начали вести себя неадекватно, начали друг друга оскорблять, нецензурно выражаться. Потерпевший №1 вызывающе себя вел, провоцировал на конфликт ее, а также ее сожителя ФИО5 На замечания и просьбы успокоиться Потерпевший №1 не реагировал, продолжал ругаться. После чего, примерно в 23 часа 30 минут, они попросили Потерпевший №1 и ФИО1 собраться и уйти домой, что последние и сделали. После того как ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, примерно через 10 минут в окно, так как они живут на первом этаже, постучала ФИО1, которая плакала и попросила ее выйти на улицу и успокоить Потерпевший №1, на что она согласилась. Выйдя на улицу, она подошла к Потерпевший №1 и попросила его успокоиться, а также, чтобы они шли домой, после чего она сама направилась домой, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на улице. В течении 10 минут после этого случая, ФИО1 вновь постучала в окно и попросила открыть дверь, так как последние забыли у них дома свои мобильные телефоны. Она открыла дверь и отдала ФИО1 их мобильные телефоны. В этот момент ФИО1 вновь попросила ее помочь успокоить Потерпевший №1, так как последний, с ее слов, на нее кидался, пытался избить. Она и ФИО5 по просьбе ФИО1 вышли на улицу, где она вновь подошла к Потерпевший №1 и попросила его успокоиться, не трогать ФИО4 и наконец-то уехать домой. При этом ФИО5 в этот момент находился рядом с ней, но не разговаривал с Потерпевший №1 и не трогал его. После чего она и ФИО5 направились домой. Примерно через 10-15 минут в окно вновь постучала ФИО1 На этот раз у последней была разбита бровь. ФИО1 попросила выйти на улицу ФИО5, так как, с ее слов, Потерпевший №1 не успокаивался. ФИО5 собрался и вышел на улицу, она вышла немного позже ФИО5 Когда она вышла из подъезда, то увидела, что ФИО5 и Потерпевший №1 громко ругаются, у них шла словестная перепалка, которая впоследствии переросла в драку. Кто первым нанес удары - она не видела. Видела, что они вдвоем упали на землю и боролись, нанося при этом друг другу удары только кулаками, нанесли обоюдно не менее двух ударов друг другу. Она подбежала к ним и стала их разнимать. После того, как она их разняла, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, при этом у него кровь в области головы. Вся потасовка происходила между домами № и № по ул. 

<

адрес>. Ни у ФИО5, ни у Потерпевший №1 до драки никаких телесных повреждений не было. После того, как она разняла их и увидела состояние Потерпевший №1, кто-то из проходящих мимо людей вызвал «скорую помощь». После того, как приехала «скорая», Потерпевший №1 погрузили в машину, вместе с ним в больницу поехала ФИО1 Что происходило дальше она не знает, так как пошла домой (л.д.17-20).

В судебном заседании ФИО10 изменила свои показания, пояснив суду, что не видела момент драки между подсудимым и потерпевшим. Суд расценивает эти ее показания критически, как попытку помочь своему сожителю уменьшить ответственность за совершенное им преступление;

- показаниями суду свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестрам – ФИО31 и ФИО32. Выпивали пиво. Там был еще ФИО5. Спустя некоторое время позвонили Потерпевший №1, пригласили его. Он пришел, стали пить пиво. Потом они с потерпевшим пошли домой, но вернулись, так как забыли телефон. Потом вышли, поссорились с Потерпевший №1. Свидетель вернулась, попросила Ваню, чтоб он его успокоил. В. вышел с ним поговорить. Что было дальше, она не видела, находилась в квартире. Потом В. зашел. Спустя некоторое время кто-то из соседей зашел и сказал, что Потерпевший №1 за домом. Они вышли, Потерпевший №1 лежал на земле без сознания, кто-то из соседей вызвал «скорую» и свидетель на ней уехала в больницу;

- показаниями суду свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла старшая сестра. Они с ней посидели, выпили пиво. Пришел ФИО33. Потом свидетель пошла спать, около 21 часа. О произошедшем она узнала только утром;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, где ФИО5 были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.26-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал: место, где у него с ФИО5 произошла драка; место на лице, куда наносил удары кулаком правой руки ФИО5; место, где в ходе драки потерпевший не удержал равновесие и упал на землю, где был разбросан строительный мусор и кирпичи; место второго падения на землю и место, где была закончена драка (л.д.70-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, переломом клиновидной кости с переходом на решетчатую кость, наличием травматического разрыва барабанной перепонки слева, закрытого перелома костей носа, оскольчатого перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

множественных ссадин туловища /без указания точной локализации и количества/, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью.

Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее двух-трех травматических воздействий.

Получение повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, перелом клиновидной кости с переходом на решетчатую кость, закрытого перелома костей носа не характерно при падении с высоты собственного роста.

Локализация повреждения в виде оскольчатого перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа не исключает возможности его получения при падении с высоты собственного роста с ударом о выступающие поверхности (л.д. 88-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 каких-либо телесных повреждений на его голове, туловище и конечностях обнаружено не было (л.д.47-48).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и доказывающими виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, и к позиции подсудимого ФИО5 о том, что весь комплекс причиненных потерпевшему телесных повреждений был причинен не в результате ударов подсудимым кулаками в голову потерпевшего, а в результате их падения в ходе борьбы на землю с ударом о выступающие предметы. 

Данные показания потерпевшего и позиция подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, переломом клиновидной кости с переходом на решетчатую кость, закрытым переломом костей носа (квалифицированных как тяжких вред здоровью) не характерно при падении с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд полагает, что причинение подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 части телесных повреждений - оскольчатого перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа (также квалифицированных как тяжкий вред здоровью) - которые могли быть получены во время борьбы между ними при падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом о выступающие поверхности, не нуждается в дополнительной квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку причинение потерпевшему как этих телесных повреждений, так и всего комплекса выявленных у него телесных повреждений, охватывалось едиными умыслом и действиями подсудимого, правильно квалифицированными по ч.1 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив (особо опасный) преступлений.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 – поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, - не усматривает оснований и необходимости для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, в виде особо опасного рецидива преступлений, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Также при определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден за полгода до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания и домашнего ареста - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. 

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Ю.Н.Отришко