№2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

- с участием ответчика ФИО1,

- с участием ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 404 913 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 587 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита (или уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 404 913 рублей 16 копеек, в том числе, неустойка в сумме 68 010 рублей 75 копеек, просроченные проценты в сумме 46 413 рублей 18 копеек, просроченный основной долг в сумме 290 489 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с заявленными требованиями, однако, не согласны с размером неустойки и просили её снизить, приобщили письменное заявление о снижении неустойки (л.д.53-54).

Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 587 000 рублей на срок по 60 месяцев на цели личного потребления под 

<

данные изъяты>% годовых (п.1.1 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.п.4.1, 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет поручительство ФИО2 (п. 2.1 кредитного договора) (л.д.10-16).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.10-16). 

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств полностью, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (п.2 договора поручительства) (л.д.17). 

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и согласна с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре поручительства (л.д.17). 

Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выдача ОАО «Сбербанк России» ФИО1 денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 000 рублей (л.д. 18-19).

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о том, что с декабря 2015 года ответчиком не уплачиваются платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 913 рублей 16 копеек, в том числе, неустойка в сумме 68 010 рублей 75 копеек, проценты в сумме 46 413 рублей 18 копеек, ссудная задолженность в сумме 290 489 рублей 23 копейки (л.д.7-9, 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, что подтверждается требованиями и реестром требований № 557 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается уставом ПАО Сбербанк (л.д.26-28).

Ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства не оспариваются, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Суд считает установленным факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая. 

В связи с чем, оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 913 рублей 16 копеек, в том числе: неустойки в сумме 68 010 рублей 75 копеек, процентов в сумме 46 413 рублей 18 копеек, ссудной задолженности в сумме 290 489 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 249 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 404 913 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 13 копеек, всего взыскать 412 162 рубля 29 копеек (четыреста двенадцать тысяч сто шестьдесят два рубля двадцать девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова