Дело № 12-242/2021 Судья: Янковская С.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы полагает нарушенными его конституционные права. Указывает что в месте дорожно-транспортного происшествия нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет полосы движения противоположных направлений и запрещает выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, ссылается на отсутствие обязанности у ФИО1 пропустить автомобиль БИВ Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, п.9.1(1) ПДД РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает постановление судьи городского суда подлежащим отмене. 

ФИО1, его защитник Трясоумов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Потерпевшая БИВ, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 июля 2020 года в 10 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 7 км автодороги Тюбук - Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при маневре порота налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением БИВ, в результате чего БИВ был причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшей БИВ находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ФИО1, об отсутствии обязанности у ФИО1 пропустить автомобиль БИВ, судья городского суда исходил из того, что БИВ уже совершала обгон транспортного средства ФИО1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в отсутствие дорожных знаков, прямо запрещающих движение по встречной полосе, доказательств того, что она пересекла дорожную разметку 1.1 протяженностью 40 метров, не имеется, также указав, что само по себе наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 не освобождало ФИО1 от обязанности при выполнении поворота налево не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, с приведенными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

В силу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В имеющемся в материалах дела фотоматериале с места ДТП усматриваются состояние дорожного полотна и нанесенных линий разметок, дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со встроенной дорогой» а также расположение транспортных средств после ДТП (л.д.136-18, т.1).

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Тюбук-Кыштым, следует, что на перекрестке в районе 7 км, автодороги Тюбук-Кыштым присутствует дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД, которая до и после места пересечения проезжих частей переходит в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 245, т.1).

Указанные сведения также содержаться в схеме места совершения административного правонарушения, которая соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, подписана обоими участниками ДТП, возражений и замечаний относительно ее составления от них не поступало (л.д. 11 т.2).

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Следовательно, автомобиль марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением БИВ непосредственно перед столкновением с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, вследствие чего у водителя ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что причинение телесных повреждений потерпевшей БИВ находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя ФИО1

Изложенное согласуется позицией, выраженной в постановлении Постановление Верховного Суда РФ от 08 декабря2020 № 18-АД20-31.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья Е.Н. Майорова