Дело № 2а-1088/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001253-62) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее МКДОУ «Детский сад №») обратилось с административным иском к Государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2, ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении МКДОУ «Детский сад №». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учреждение обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные в нем мероприятия. Полагает, указанное предписание незаконным в части установленных сроков исполнения, поскольку в смете расходов на 2019-2020 годы отсутствуют денежные средства на исполнение требований надзорного органа. Просит восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного истца МКДОУ «Детский сад №» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, пояснила, что в настоящее время пункты 4, 6 предписания выполнены. 

Административный ответчик – государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц Администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Управление образования» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № отдела надзорной деятельности и профилактической работы Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору в отношении МКДОУ «Детский сад №» была проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки МКДОУ «Детский сад №» установлено, что образовательное учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>. Здание детского сада двухэтажное, крыша двускатная шиферная по деревянной обрешетке. Стены наружные деревянные, оштукатуренные, перегородки внутренние деревянные, перекрытия деревянные, оштукатурены. Освещение электрическое. Год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Здание V степени огнестойкости. Количество детей в детском саду - 73 ребенка, 16 человек персонала.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - допускается размещение более 50 детей в помещениях детского сада здания V степени огнестойкости, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 4,6, СП 2.13130.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ, Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н102-52 п.19 таб.10, СНиП II-Л.3-62 п.4.2;

- к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон, что является нарушением ФЗ № 123 от 22.07.2008 ст. 4,6, ст. 90 п.1, СП 4.13130.2013 п. 8.1,

- на фасаде здания детского сада не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты строительных конструкций (обрушение штукатурного слоя с левой стороны), что является нарушением ФЗ № 123 от 22.07.2008 ст. 4,6, Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п.21,

- в зданиях и сооружениях не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением ФЗ № 123 от 22.07.2008 ст. 4,6, Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п.61,

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений групп расположенных с двух торцевых сторон на втором этаже объекта, что является нарушением ФЗ № 184 от 27.12.2002 ст.46, ФЗ № 123 от 22.07.2008, СНиП II-Л.3-71 Детские ясли-сады. Нормы проектирования п.3.12, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 6.13*, СП 5.2.13,

- в декларации пожарной безопасности указано старое наименование объекта; в декларации указаны нормативные документы, которые были отменены, а именно: ППБ 01-03, что является нарушением ФЗ № 123 от 22.07.2008 ст. 4,6, ст. 64, приказа МЧС РФ №91 от 24.02.2009, приложение №1, приложение №2 п.16, п.17, приказа МЧС РФ № 135 от 26.03.2010.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2 МКДОУ «Детский сад №» выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо:

1. запретить размещение более 50 детей в помещениях детского сада V степени огнестойкости;

2. к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 обеспечить подъезд пожарных автомобилей со всех сторон;

3. на фасаде здания детского сада обеспечить устранение повреждений средств огнезащиты строительных конструкций (обрушение штукатурного слоя с левой стороны здания);

4. в зданиях и сооружениях хранить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

5. выполнить вторые эвакуационные выходы из помещений групп расположенных с двух торцевых сторон на втором этаже объекта;

6. декларацию пожарной безопасности привести в соответствие. 

Поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте, на котором осуществляется деятельность учреждения, должностным лицом отдела надзорной деятельности обоснованно выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пункты 4 и 6 предписания в настоящее время выполнены, в связи с чем, исковые требования в части признания пунктов 4 и 6 предписания незаконным, удовлетворению не подлежит. 

Требование административного истца о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных в пунктах 1, 2, 3, 5 сроков исполнения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.2 Устава, предметом деятельности МКДОУ «Детский сад №» является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в интересах человека, семьи, общества и государства; создание условий для формирования общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирования предпосылок учебной деятельности, сохранения и укрепления здоровья детей дошкольного возраста.

Учреждение является некоммерческой организацией, по типу образовательной организации - дошкольной образовательной организацией и создано для осуществления образовательной деятельности. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района. Полномочия учредителя осуществляет МКУ «Управление образования». Имущество Учреждения является муниципальным имуществом, закреплено за ним на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета и на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Бюджетная смета составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств - МКУ «Управление образования» в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ (п.п. 1.5, 1.6, 10.1, 10.7, 10.8 Устава).

Как установлено в судебном заседании, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности для их устранения требуют значительных финансовых затрат. 

Согласно представленной бюджетной сметы МКДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены незначительные ассигнования на обслуживание пожарной сигнализации, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, приобретение огнетушителей. На иные цели, связанные с пожарной безопасностью объекта, бюджетные ассигнования не предусмотрены. 

При принятии решения суд исходит из того, что руководитель учреждения обязан принимать меры по неукоснительному соблюдению требований пожарного законодательства, а орган пожарного надзора устанавливать разумные и реальные сроки для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Поскольку учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, государственный инспектор обоснованно выдал предписание по устранению выявленных нарушений. 

Вместе с тем, учитывая дату выдачи предписания (ДД.ММ.ГГГГ), характер нарушений и перечень необходимых мероприятий для исполнения предписания, тип учреждения, отсутствие бюджетных ассигнований в объеме, позволяющем в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения, суд приходит к выводу о незаконности предписания в части установления сроков, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 предписания. 

В данном случае, надзорный орган обязать установить новый срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое предписание получено представителем МКДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента получения предписания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, суд полагает срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить частично.

Признать незаконным в части сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1, 2, 3, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю. 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.