Судья Назарук Р.В. дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-603/2019

г. Ханты-Мансийск

07 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Решением судьи Кондинского районного суда от 05 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тарха- нов А.Н. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, в деле отсутствуют сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, факт управления которым не подтвержден доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и прекращении производства по делу. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) управлял на (номер) км автодороги (адрес) транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака без мотошлема в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ. 

Оставляя постановление указанного должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в правонарушении является установленной.

С таким выводом судьи нельзя согласиться. 

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса). 

Указанные требования закона судьей не были соблюдены.

Так, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03 мая 2019 года вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке без сбора доказательств по делу, однако судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

Следовательно, такое постановление может быть вынесено только на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Вопреки требованиям закона постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району составлено (адрес) по адресу: (адрес), хотя правонарушение выявлено (адрес) на (номер) км автомобильной дороги (адрес) (л.д.7), чему судом оценка не дана.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу об административном правонарушении решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, должно быть подписано судьей, рассмотревшим жалобу и вынесшим соответствующее решение.

Но решение судьи по данному делу не подписано судьей, которым оно вынесено (л.д.13-15).

Имеющее место нарушение закона является грубым, служащим безусловным основанием для отмены решения. 

Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек (дата).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае к иным основаниям, влекущим отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу, относится недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинско-му району от 03 мая 2019 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева