Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 05 октября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 18 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал не него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается, что дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку мировой судья в основу принятого решения положил лишь протоколы, составленные должностным лицом ГИБДД, не оценив допустимость указанных доказательств и их соответствие закону, при этом неустранимые сомнения в его виновности истолковал не в его пользу. 

Одновременно с указанной жалобой ФИО4 подал ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. 

Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии, при этом жалоба ФИО4 подана в указанный установленный законом 10-суточный срок, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем его восстановления не требуется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представление интересов ФИО4 в судебном заседании обеспечено защитником, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Куча С.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что должностным лицом ГИБДД при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ему не были разъяснены процессуальные права, при этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнему не предъявлялось, а ему было лишь предложено проехать в медицинское учреждение без указания цели. Высказал суждение о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были применены с нарушением требований закона, поскольку на видеозаписи их применение и составление соответствующих протоколов зафиксировано не в полном объеме. Полагал, что ФИО4 должностным лицом ГИБДД не были должным образом разъяснены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и повлекло отказ последнего от их прохождения, притом, что документы на прибор, которым должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД заявителю не предъявлялись. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из обжалуемого постановления следует, что 03 марта 2020 года, в 11 часов 30 минут, в районе д№ по проезду Ново-Дзержинскому в г.Брянске водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 03 марта 2020 года, видеозаписями, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области о судимости ФИО4 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства совершения ФИО4 административного правонарушения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости и достоверности, решение о чем должным образом в нем мотивировано. 

При этом отмечаю, что признание мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, при условии сделанного им обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и основанием к его отмене не является. 

Вопреки доводу защитника Куча С.С. о том, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не разъясняли ему положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, учитываю, что обязанность разъяснения указанных прав при отстранении лица от управления транспортным средством законом на сотрудников ГИБДД не возложена. 

При этом отмечаю, что отстранение лица от управления транспортным средством по своей сути является одномоментным действием, заключающимся в обоснованном запрете должностного лица ГИБДД, обращенном к водителю транспортного средства, в дальнейшем управлять им и выполнении последним данного требования.

Процесс отстранения водителя от управления транспортным средством не предоставляет водителю возможности выполнения требования сотрудника ГИБДД по своему усмотрению, не предполагает дачу им каких-либо объяснений или показаний, представление доказательств.

В связи с этим, отсутствие указания в протоколе отстранения ФИО4 от управления транспортным средством о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, учитывая, что они ему разъяснялись сотрудниками ГИБДД на соответствующей стадии производства по делу об административном правонарушении с надлежащим предоставлением возможности их реализации, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи, его право на защиту не нарушает, о незаконности указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и иных мер, не свидетельствует и на законность составленных по результатам их совершения протоколов не влияет. 

Довод защиты о том, что сотрудником ГИБДД ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не выдвигалось, а было лишь предложено проехать в лечебное учреждение без указания цели этого, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и основанием к его отмене не является, поскольку не имеется никаких оснований сомневаться в том, что в контексте рассматриваемой ситуации ФИО4 в полной мере осознавал цель следования в медицинское учреждение, а также последствия отказа от этого.

Вопреки доводу защиты о незаконности составленных по делу протоколов о применении мер обеспечения производства по делу ввиду неполной фиксации на имеющейся в деле видеозаписи как непосредственно процесса применения указанных мер, так и составления соответствующих протоколов, учитываю, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 применены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, что само по себе делает не обязательным использование при этом видеозаписи. 

Довод защиты о том, что ФИО4 должностным лицом ГИБДД не были должным образом разъяснены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и повлекло отказ последнего от их прохождения является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в том числе – видеозаписям, из совокупности которых следует, что заявитель в полной мере осознавал порядок прохождения соответствующих освидетельствований и правовые последствия отказа от этого. 

Несостоятельным является и довод защитника Куча С.С. о нарушениях сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку о порядке освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 проинформирован не был, равно как и о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

При этом отмечаю, что ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что само по себе исключает необходимость его информирования сотрудниками полиции об указанных обстоятельствах. 

Все указанные доводы были известны мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, фактически они сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания ФИО4 административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков