Производство № 2-3562/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003357-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Миллениум» в обосновании указав, что 21.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 62 на ремонт (отделку) квартиры, предметом которого являлось исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ по адресу: ***

22.08.2023 г. во исполнение обязательств договора по оплате, предусмотренных п. 5.1 договора, истцом был передан ответчику в лице ФИО3 авансовый платёж (до начала работ) в размере 280 000 рублей. ФИО3 при заключении договора указал, что ООО «Миллениум» — это его фирма, которую он оформил на свою супругу.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. К работам не приступал.

09.12.2023 г. ФИО3 по расписке обязался в срок до 01.02.2024 г. вернуть полученный задаток в сумме 280 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. 13.02.2024 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия по нарушениям прав потребителей, которая ответчиком была получена 20.02.2024 г. Ответа на претензию не поступило. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Миллениум» в пользу истца:

- аванс в размере 280 000 руб. уплаченный по договору оказания услуг № 62 от 21.08.2023 г., 

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по данному договору в размере 1 260 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 775 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 291,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Миллениум», третьи лица ФИО4, ФИО5, УФНС России по Амурской области в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Миллениум» (подрядчик) был заключен договор № 62 на ремонт (отделку) квартиры.

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонтные услуги по адресу: ***

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в срок, согласованный с заказчиком (п.4.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора, общая сумма договора составляет 840 000 руб. Расчет по проделанной работе производится в три этапа:

1. Авансовый платёж (до начала работ) в размере 280 000 руб.,

2. Авансовый платёж через полтора месяца (на стадии чистовых работ) в размере 280 000 руб., 

3. Оплата окончательной суммы по договору в размере 280 000 руб. на этапе сдачи объекта заказчику.

Учитывая, что предусмотренные договорами услуги оказывались истцу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношения сторон подлежат применению общие положения ГК РФ, а также специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из иска, истцом 22.08.2023 г. был оплачен аванс по договору в размере 280 000 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

В дальнейшем ФИО3, действуя от имени ответчика составил расписку от 09.12.2023 г., согласно которой, ответчик обязуется возвратить аванс на ремонт коттеджа по договору, заключенному с ФИО1 в размере 280 000 руб. в срок до 01.02.2024 г.

Как указывает истец, ФИО3 и директор ФИО5 состоят в браке, ФИО3 при составлении расписки от 09.12.2023 г. действовал в интересах ООО «Миллениум». В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Исходя из условий п. 5.1 договора № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., первый этап выполнения работ по договору составляет полтора месяца (45 дней) с момента первой оплаты по договору.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2023 г. ответчиком должны были быть начаты работы в целях исполнения обязательств по договору. 

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были, к выполнению работ по договору ответчик так и не приступил. 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение в срок условий договора подряда на ремонт (отделку) от 21.08.2023 года, заключенного с ФИО1 Акт приемки выполненных работ в деле отсутствует. 

Кроме того, сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимости, с соответствующим уменьшением оплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в части взыскания оплаты (авансового платежа) работ обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 280 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., суд приходит к следующему.

Истец заявляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1260000 рублей (280000*3%*150 дней).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящим законом.

Как ранее установлено судом, сам факт просрочки исполнения обязательства по договору по договору № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г. ответчиком не оспорен.

Истцом 13.02.2024 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные по договору сумму в размере 280000 рублей и неустойку 1092000 рублей, которая ответчиком была получена 20.02.2024 г.

Соответственно период неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет с 06.10.2023 г. по 19.02.2024 г. (137 дней). 280 000 руб. * 137 дней * 3% = 1 150 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, в связи с тем, что срок исполнения договора № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г. стороной ответчика нарушен, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 280 000 рублей в соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках договора № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Миллениум» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, длительность нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках договора № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору № 62 на ремонт (отделку) квартиры от 21.08.2023 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 283 500 рублей, из расчета: (280 000 руб. + 280 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, а равно для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при направлении почтовой корреспонденции были понесены расходы в размере 291,72 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2024 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений п. 3 ст. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 рублей. 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № 62 от 21.08.2023 г. в размере 280000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 283500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 72 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 19200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.11.2024 г.

Председательствующий О.С. Щедрина