Судья Петрова М.В. Дело № 21-353/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-120/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года, которым постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН 

<

Номер обезличен> от 07 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми ФИО1 УИН 

<

Номер обезличен> от 07 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что 

<

Дата обезличена> в ... по адресу: 

<

Адрес обезличен> на участке подъезд к промышленному узлу 

<

Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> года, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, статью 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 263,1 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 2 600 см (превышение + 3,1 см) (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011 года), акт № 

<

Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 21 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, в виду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Хроленко М.А. с доводами жалобы не согласились, просили судебное решение оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, принятое судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица административного органа, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, установив противоречия, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, а также основываясь на положениях Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119, Приложения № 2 к данному Порядку, пунктом 4 которого установлено, что при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля при измерении массы транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч: допускается предельно допустимая погрешность в ширине + 10 см., пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 февраля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года не имеется, жалоба заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром