РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Галеевой Е.С., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области № 3 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерство труда и занятости по Иркутской области, Войсковая часть 01005, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3, ФКУ «56 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области, о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся военнослужащим, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Ответчик ФИО2, согласно свидетельству о рождении, является отцом ФИО4 Когда ребенку исполнилось два года, стороны расстались из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками и изменял ей с другими женщинами, и вскоре ФИО2 переехал в д. Красное Поле Заларинского района. Поскольку сохранение семьи было невозможно, она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области о расторжении брака от 03.12.2003 Отделом управления ЗАГС Заларинского района Иркутской области брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен, о чем 05.01.2004 составлена запись акта о расторжении брака № 1. С 2002 года ответчик уклонялся от выполнения обязанностей родителя, а именно: не интересовался жизнью ребенка, его здоровьем, интересами, не приезжал навестить, не покупал подарков, не занимался воспитанием ребенка, т.е. полностью устранился от воспитания и содержания ребенка и не предпринимал попыток исправить такое поведение. В 2010 году она обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка, поскольку ответчик добровольно отказывался материально помогать своему несовершеннолетнему сыну. Судом заявленные требования были удовлетворены и с ответчика в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (судебный приказ № 2-399/2010 от 15.10.2010). Не смотря на наличие алиментных обязательств, ответчик не платил алименты, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 402 764 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2024. Она самостоятельно обеспечивала своего сына всем необходимым, при этом ответчик ни разу не оказал, ни материальной, ни физической, ни эмоциональной помощи, не смотря на то, что сын нуждался в отце. Ответчик перед отъездом сына на Украину даже не приехал его проводить и за весь период нахождения сына на СВО ни разу ему не позвонил и не поинтересовался у нее о его здоровье, местонахождении и нуждается ли он в какой-либо помощи. При этом, когда ответчик узнал о гибели сына, то сразу заявил, что будет претендовать на все выплаты, которые положены родителю военнослужащего, так как он его биологический отец. Она считает, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью сына военнослужащего, поскольку не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Ответчик, проживая отдельно от сына, не интересовался его судьбой, впервые за много лет появился после того когда узнал, что сын погиб, при этом даже не предложил помощь. Организацией похорон и всех расходов занималась она самостоятельно, ответчик участия в этом не принимал. Она без какой-либо помощи и поддержки ответчика вырастила сына благородным и достойным человеком, настоящим защитником Отечества, который был награжден Орденом Мужества. Поскольку ответчик не принимал какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между ответчиком и его сыном отсутствовали фактические семейные и родственные связи, что не скрывал ответчик и могут подтвердить свидетели.

Просит суд признать отсутствующим у ФИО2 права на выплату доли единовременной выплаты, доли единовременного пособия и доли страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции; лишить ФИО2 права на меры социальной поддержки и права на выплаты, а именно на получение доли: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Галеева Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить требования.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что фактически с ФИО2 они перестали проживать совместно, когда сыну было 2 года. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому нигде на работе он долго не задерживался, его просили уволиться, когда она начинал пить. Денег у них не было, жили на пособия по уходу за ребенком, помогали ее родители. Когда ребенку исполнилось полтора года, она вышла на работу. ФИО2 всего несколько раз видел ребенка, когда он был еще маленький, и всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он никогда не приходил к сыну ни в садик, ни в школу, ни разу не был у ребенка на линейке 1 сентября, никогда не поздравлял ребенка с днем рождения и с другими праздниками, никаких подарков от него сын не получал. ФИО2 не интересовался жизнью сына. Даже, когда ФИО4 подписал контракт и ушел на СВО, ФИО2 не знал об этом, не звонил ему и не поддерживал его. Помощи в похоронах также не оказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шихов Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.02.2025 дополнительно пояснял, что его сын левша, дата рождения сына - 12 апреля, узнал, что его сын ушел на СВО в сентябре 2023 года, погиб - ДД.ММ.ГГГГ, служил в ВСУ, никаких татуировок и родинок у сына не было. Также пояснял, что, когда ребенок был маленький, ему препятствовали общаться с сыном, в школу его не пускали, он виделся с ребенком только возле школы, когда сын выбегал на крыльцо на переменах, также он встречался с ним за оградой дома, он к нему прибегал на работу в колхоз, также они ходили на речку. В каком году ФИО4 перешел в коррекционный класс, он не знает, никаких проблем со здоровьем у него не было. Когда они жили с ФИО6 он помогал по хозяйству, с дровами, помогал делать им забор, качели. На какие оценки сын окончил школу, не знает. Алименты он платил, привозил ребенку подарки, покупал сладости. После окончания школы сын учился в техникуме, но на кого он учился, не знает. Когда сын учился в техникуме, то проживал в общежитии, иногда у них ночевал, он давал ему деньги. В каком году сын окончил техникум, не знает. Сын его никогда не знакомил со своими девушками. Пояснил, что сын не выпивал и не курил. Кроме того пояснил, что ФИО4 сам ему звонил и инициаторам общения был сын. Когда сын уходил на СВО, провожать его не приходил. Материальной помощи в похоронах не оказывал, потому что истец отказалась. Также пояснил, что у него осталось много вещей от сына (брюки, обувь), и обещал принести вещи сына в следующее судебное заседание. Пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3 ФИО3, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей» в учреждения области члены семьи погибшего военнослужащего ФИО7 по состоянию на 14.11.2024 не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войсковая часть 01005 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «56 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «56 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, Министерство труда и занятости по Иркутской области, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Галееву Е.С., действующую на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области № 3 - ФИО3, действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система, социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 1, 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5).

Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 3).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в» и «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 20.10.2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П и от 19.05.2014 № 15-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности. Осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель - с учетом того, что Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, - вправе при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты граждан, оставшихся без кормильца, в том числе членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, устанавливать круг лиц, имеющих право на те или иные конкретные меры социальной поддержки, и перечень этих мер, а также регламентировать порядок и условия их предоставления.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. ч. 8-10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Более того, действующее правовое регулирование, гарантирующее, в том числе, родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, выплаты в соответствии с вышеуказанными нормами, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П от 19.07.2016 № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с п.п. «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»).

Кроме того, в случае гибели военнослужащего за гибель военнослужащего в ходе специальной военной операции предусмотрены региональные выплаты.

Так ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей» установлена дополнительная мера социальной поддержки членам семьи погибшего устанавливается в виде единовременной выплаты членам семьи погибшего в размере 1 000 000 руб. в равных долях каждому члену семьи погибшего.

При этом согласно абз. 4 ч. 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», к членам семьи погибшего относятся его родители, а также лица, определенные в качестве членов семьи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) возлагает обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержания своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Согласно доводам иска следует, что отец ФИО4 - ФИО2 должен быть лишен права на получение названных выплат в связи с гибелью сына, так как не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался судьбой сына.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении III-CT № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 04.12.2003, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 пояснила, что после расторжения брака ФИО2, он в жизни сына участия не принимал, материальной помощи не оказывал, в связи с чем она была вынуждена подать на алименты.

На основании судебного приказа № 2-399/2010 от 15.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетия, начиная с 11.10.2010.

В судебном заседании установлено, что указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области.

Так, 18.10.2010 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.05.20212, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Кроме того, 17.07.2012 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 17.07.20212, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Также 21.11.2012 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28.09.2015, поскольку поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно информации Заларинского РОСП от 19.10.2012 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - ООО «УК «Альянс», вместе с тем, копия исполнительного документа до адресата не дошла по причине «Истек срок хранения».

Также, 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИИ, которое окончено 19.02.2016, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника (Заларинское поселковое потребительское общество); 08.02.2018 исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя; согласно актам совершения исполнительных действий, ФИО2 официально нигде не работает, на учете ЦЗН не состоит, проживает с матерью пенсионеркой, личного подсобного хозяйства не имеет; 31.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Согласно справке Заларинского районного союза потребительских обществ № 10 от 18.07.2017 ФИО2 работал в должности грузчика, и его заработная плата за последние 3 месяца работы (февраль, март, апрель) в 2016 году составляла 31 960,38 руб.

При этом согласно справке № 1 от 19.03.2025 председателя Заларинского торгового потребительского кооператива Заларинский райпотребсоюз ликвидирован в февраля 2021 года, где в течение 3 месяцев работал ФИО2, поэтому характеристику на него дать не может.

Согласно справке Архивного отдела Администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 04.04.2025, в документах архивного фонда Заларинского районного союза потребительских обществ имеются сведения об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2, в счет уплаты алиментов: в марте 2016 года (2 412 руб.) и в апреле 2016 года (1 936 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 24.10.2024 о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 15.04.2018 (на день совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по алиментам ФИО2 составляет 1 402 764 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 данный расчет в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2024 ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; военную службу проходил в войсковой части 01005.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ, награжден Орденом Мужества (посмертно).

Из представленных в материалы дела доказательств (извещения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины; смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками ОГБУЗ «Заларинская РБ».

Согласно информации ОДН МО МВД России «Заларинский» № 47/733 от 24.01.2025 ФИО2 на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Заларинский» не состоит, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Согласно информации ОДН МО МВД России «Заларинский» № 47/4808 от 12.05.2025 ФИО1 на учете в ОДН МО МВД России «Заларинский» не состоит, профилактических мер не принималось; ранее привлекалась к административной ответственности 01.06.2015 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (протокол № 976 от 02.06.2015).

23.06.2015 КДН и ЗП администрации МО «Заларинский район» вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (за самовольный уход ФИО4 из дома).

По сведениям КДН и ЗП администрации МО «Заларинский район» № 54 от 25.01.2025 ФИО2 на профилактическом учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит; на заседаниях КДН и ЗП не разбирался.

По сведениям КДН и ЗП администрации МО «Заларинский район» № 273 от 17.04.2025 ФИО1 на профилактическом учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит; на заседаниях КДН и ЗП не разбиралась; к административной ответственности не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании 25.02.2025 в качестве свидетеля ФИО20 (сестра ФИО4) пояснила, что ФИО4 приходится ей братом, родился он ДД.ММ.ГГГГ, погиб - ДД.ММ.ГГГГ. У них были хорошие отношения с братом. Знает, что брат с отцом не общались никогда. ФИО12 просил его номер у сестры ФИО49. Они ему сказали: «Если отец разрешит, я тебе дам номер». Он у всех просил номер, но ему никто не дал, это было после школы уже, после 18 лет. Он хотел общаться, но отец, видимо, не хотел с ним общаться. Они с Евгением учились в одной школе, разница у них 4 года, но она никогда не видела, чтобы отец приходил к Евгению в школу. В школу отец к нему не приходил, там был свободный доступ. Подарки он ему не дарил, подарки им только делала мама, бабушка и дедушка, больше никаких подарков они ни от кого не видели. Насколько она знает, никакого общения у них не было. Может в последние годы, где-то было общение, но ФИО12 жил даже какое-то время у нее, может месяц или два, ни звонка, ни смски, ни его появления - ничего от отца ФИО9 не было. Он не ходил к отцу, он не общался с ним, никакой связи не поддерживал с отцом вообще. Когда были проводины, они ездили в деревню, она у Жени спрашивала про отца, на что Женя ответил, что звонил, он трубки не берет, только с дедовского номера, а с ним он вообще не хочет общаться. Когда ФИО12 ушел на СВО, они поддерживали связь по видеосвязи, переписывались. Он постоянно звонил, спрашивал, как племянники, как они. В то время, когда ФИО12 был на СВО, о нем узнавали только она, мама и тетя, ни бабушка, ни папа не интересовались его жизнью никак вообще. Организацией похорон, финансированием занимались мама и бабушка. Отец только на похоронах был со своей матерью, вот тогда она его первый раз увидела. Также пояснила, что у брата есть родинка на лице, ее хорошо видно, и есть татуировка на плече. Также знает, что ФИО12 общался с матерью отца, он даже у нее занимал денег, и она потом требовала их вернуть, прям с такой корыстью. Это было один раз, 1 000 руб., и она ему потом писала, звонила, чтобы он вернул деньги ей.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2025 в качестве свидетеля ФИО21 (ФИО1 его племянница) пояснил, что его племянница с ФИО2 прожили год или два, у них родился ребенок. Когда он был маленький, он играл с ним. Когда разошлись, то не очень. ФИО1 потом уехала, она здесь не жила, уезжала в г. Алзамай, потом обратно вернулась. ФИО2 приезжал в деревню, к ее отцу, к свекру, иногда заходил, а общался или нет с ребенком, он не знает, наверное, встречался. Общался ФИО2 или нет в период школьного возраста с ребенком, ему не известно. После школы ФИО12 поступил учиться в Заларинское училище, тут, наверное, общались. Иван живет с матерью, а мать недалеко от училища. Он в гости ходил к бабушке, а он его забирал как-то раз оттуда. В период учебы ФИО12 жил в общежитии. Созванивались они с отцом или нет, он не знает. ФИО10 не было. Ответчик был на похоронах, плакал, он был с братом, и сразу же уехал с кладбища, на поминальном обеде его не было. Организацией похорон занималась мать. У ФИО9 была на лице родинка, на щеке, она заметна. Знает, что ФИО2 раньше в деревне выпивал, сейчас не знает.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2025 в качестве свидетеля ФИО22 (мать ФИО2) пояснила, что у нее был внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ее бывшая невестка. С ее сыном они сошлись в 1998 году, развелись в 2003 году. Когда они сошлись, то жили в с. Мойган, она не общалась с ними, и она не старалась общаться. Жили они недружно, плохо жили. Они выпивали оба хорошо, поэтому плохо жили, она спиртом торговала, поила его. Он таким пьяницей не был, как с ней сошелся. Родили ребенка, в 2002 году она была у них, ночевала, ребенка видела, и все, больше она там не была, и не видела ребенка. Еще в 2009 году приезжала, они жили уже на Школьной улице, ее дома не было, когда они приезжали с ФИО44. Иван ходил к сыну в с. Мойган, общался, он пешком ходил все время, и подвозили его, он ребенка не бросал. Он покупал подарки, и деньги возил, насколько она знает, деньги она сама ему давала с пенсии. Он часто приходил к ним, но она не видела, покупал он или не покупал подарки. Это было в 2010 году, до 2010 года он приходил в 2009 году, а до 2009 года не помнит, не знает. В 2012 году был, в 2013 году, а потом он приехал в рп. Залари поступать в техникум, часто у них находился. В 2011 или 2012 году он даже приезжал к ним один в рп. Залари, или в 2014-2015 году. Он был не открытый ребенок, сжатый, он был уличный ребенок, рос у отца ее, у деда, с 4 лет. Знает со слов сына, что он общался, в садик приходил и в школу. Также пояснила, что есть ее вина, она ему говорила, что если он будет ходить в школу, чтобы не показывался, потому что если они увидят, то запретят ребенку встречаться с ним. Ее сын в внуку на утренники, праздники в детский сад, в школу, не ходил. У нее в телефоне внук записан как «Женя Мойган». У него была родинка на левой щеке, татуировку она не видела. Кроме того, пояснила, что ее сын не полностью выплатил алименты, как работу потерял, перестал, она с пенсии отправляла переводом, переводила часто, раз в месяц, по 1 000 руб., по 1 500 руб., бывало 500 руб. Начали платить после того, как ФИО1 подала на алименты, платила 5 лет. Квитанции не сохранились, это ее вина. Он ее сын, она от него переводила. До этого не платили, потому что на алименты она не подавала; 8 лет она не подавала на алименты. Они договорились с ним, что она не будет подавать на алименты, насколько она знает и помнит. Когда он к ней приезжал, то давал наличными. Также пояснила, что не взяла с собой тетрадку, в которой у нее все написано. Пояснила, что школу ФИО12 закончил в 2017 году. После школы он поступил в техникум, учился на слесаря, жил у нее, но не постоянно, где он жил в будние дни, она не знает. Также пояснили, что у внука было мало вещей. Когда он ушел к девушке жить, он забрал, что было. Сейчас вещей его нет у нее, одни тапочки резиновые лежат. При этом с девушками ее не знакомил. Она не знала, что ее внук ушел на СВО, узнала только потом от родственников. Когда внук был в зоне СВО, она с ним не общалась, он ей не звонил. На похоронах они были, хотели помочь деньгами, но они отказались от помощи. На поминальный обед ее сны не ходил, она ему запретила, потому что он выпивает. Когда внук пошел в первый класс, ни она, ни ответчик на линейку к нему не ходили. При этом она помогла ФИО1 собрать его в первый класс.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2025 в качестве свидетеля ФИО23 (жена брата ФИО2) пояснила, что Евгению она приходится тетей. Они практически не общались, пока он был маленький, только когда он взрослый уже был. ФИО2 и ФИО1 сначала жили не официально с 1998 года, они потом уже зарегистрировали свой брак. Они проживали совместно с Иваном в с. Мойган,а они жили у свекрови в. Каратаево. Когда у них родился Женя, они со своей семьей съехали от свекрови и уехали из д. Каратаева. С семьей Б-вых они не общались. Маленького Женю видели несколько раз. Потом видели его в 15-16 лет, как в училище пошел, он прибегал к отцу с бабушкой, она видела, когда с мужем заезжали, что он неоднократно там был. Внимания отца ему не хватало, он старался с отцом быть, и отец с ним хотел видимо быть. Знает, что пока Женя был маленький, мама не разрешала общаться, а потом, когда уже подрос, он хотел общаться, ходил к ним. Также пояснила, что слышала, что ФИО2 платил алименты. Жил ФИО12 в общежитии, у бабушки он тоже был, к отцу приходил ночевать туда, ее ребятишки тоже туда приезжали. На постоянной основе он там не проживал. ФИО2 употребляет алкоголь. Близко с ответчиком они не общаются, после с. Красное Поле они уехали в г. Саянск. Общался ли ФИО12 с отцом или бабушкой, когда был на СВО, она не знает, сама она с Евгением не общалась, видела его 3-4 года назад, когда он приезжал к ним и оставался ночевать. О гибели узнали от посторонних людей, они просто поехали на похороны, материально не помогали. Знает, что ФИО12 с отцом общался во взрослом возрасте. 

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2025 в качестве свидетеля ФИО24 (знакомый ФИО2) пояснил, что возил ФИО2 в с. Мойган из с. Красное Поле. Это было уже давно, в 2012-2013 годах. Возил раза 3-4, он просил отвезти его к ребенку туда. Возил его до школы в с. Мойган. ФИО2 ребенка ждал возле школы, это было ближе к обеду. Видел, как он с ребенком встречался, а сам в машине сидел, минут 30 ждал его, потом уезжали. Что они в это время делали, он не видел. В магазин они ходили, он их до магазина подвозил, о чем они разговаривали, не знает. При нем ФИО11 ничего сыну не отдавал. Пояснил, что школа в с. Мойган двухэтажная, улицу не знает, название магазина, куда их подвозил назвать не может, и также пояснил, что ребенка видел на расстоянии, к машине он сильно не подходил. Пояснил, что описать внешность ребенка не может, на лице у него было «прилично» родинок, ребенок приезжал к ним в деревню, он его 2 раза видел. Это было, когда ребенок уже был большой, высокий. В с. Красное видел его одного, без ФИО11

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2025 в качестве свидетеля ФИО26 (отец ФИО1) пояснил, что у него погиб внук ФИО12, и они хотят получить деньги (бывший зять). ФИО12 родился в ДД.ММ.ГГГГ году; ФИО2 и его дочь совместно жили 2-3 года до рождения ребенка. Брак заключили не сразу. Сначала жили у него, потом квартиру снимали. Потом ФИО2 ушел, когда сыну было полтора года. Дочь жила у них; она на работу ходила, а внук был у них; потом в садик его устроила в с. Мойган. Потом она вышла замуж, и они уехали в г. Алзамай. Внук еще в школу не ходил, 6 лет было. Она уехала с ребенком, потом она из г. Алзамая привезла его в первый класс к ним в деревню. В первый класс он пошел в с. Мойган, потом она сама приехала в с. Мойган, где-то через год, наверное. Ребенок жил у них, она приезжала навещать его. Отца не видел он ни разу, проживал онв с. Красное Поле. Никакие подарки он не привозил, не видел его подарков. Уроки делал с бабушкой в первом классе, потом мать приехала, сама занималась; они жили рядом со школой. С первого по девятый класс он проживал с матерью, либо у него в с. Мойган. Было время, когда ФИО2 на силосных ямах технику и плиты сторожил, встречался с сыном, он сам возил внука к отцу, внук уже был где-то в 5 классе, это было один раз. Был еще случай, что ФИО2 приезжал, вечером пообщался с ребенком, переночевал у них, и утром уехал. Больше никогда к ним не приезжал. ФИО2 пил. Он не был ни разу в школе. После школы внук поступил в фазанку, на слесаря, отучился 2 года. Проживал в общежитии, он сам лично с ним ездил, в общежитие устраивал. Он постоянно приезжал на выходные к ним домой, и он частенько у него бывал, когда в рп. Залари приезжал. Они прямо в общежитие ездили, и в техникум, на занятия ходил к нему, с мастером разговаривал. Также знает, что внук один раз ночевал у бабушки в сарае с папой, и все, больше она его не пустила, он ночевал на вокзале. Она его не любила, ничего не покупала. Он хотел с отцом общаться, а отец не особо хотел. В рп. Залари он, наверное, общался с ним, когда взрослый был. Пояснил, что его внук курил, но не выпивал. На щеке у него была родинка, татуировку он уже сделал после восемнадцати, уже взрослым, на руке, показывал, когда в баню ходили вместе. Была история, что в 15 лет он ушел жить к ним, потому что с отчимом не поладил и ушел. Поэтому поводу была проверка, ему разрешили жить у них. С девушками своими он их знакомил. Приезжали к ним неоднократно с ФИО45. Потом с другой девушкой приезжал. О том, что он уходит на СВО, он им сказал, только после того, как подписал контракт. П-ны были, собирались родственники у них дома. Мамы не было, она не смогла приехать. Ни отца, ни бабушки с той стороны не было. Когда он был на СВО, он звонил им сам, в основном с бабушкой разговаривал. У него в телефоне он записан как «Татарин», кличка такая у него была. Даже на СВО хотел, чтобы у него был позывной Татарин, но так как много их там оказалось, он взял себе позывной Иркут. Как у бабушки он записан, не знает, у нее сенсорный телефон, он в нем не разбирается. На похороны отец приехал вместе с бабушкой, после похорон он уехал, помощь не оказывали. ФИО12 служил за Россию. ФИО2 никогда не помогал, такого, чтобы он платил алименты, не знает. Они никогда не препятствовали ответчику общаться с сыном. Он в с. Мойган не появлялся. Никакие качели ФИО2 делать не помогал, их делали еще до рождения ФИО9, когда дочь была маленькая, качели они делали со старшим братом. Никогда он не помогал делать им забор. Никакие подарки от отца ФИО12 домой не приносил, не говорил об этом, потому что такого не было. В школе был свободный проход, никто ответчику не препятствовал туда пройти. Бабушка (мать ФИО2) лично ему говорила, что дала Жене 1 000 руб., и он не отдает. После техникума они снимали внуку квартиру, платили за нее, помогали ему материально. 

Допрошенный в судебном заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля ФИО27 (двоюродный брат ФИО4) пояснил, что ФИО2 приходится ему дядей, ФИО12 - двоюродный брат. Он общался с братом. В детстве он проводил время у бабушки, ФИО12 приезжал туда, как в д. Красное Поле, так и в рп. Залари. У них были совместные увлечения, на рыбалку ходили. Дядька работал пастухом в деревне, они иногда с ним ходили, Евгению лет 13 было. ФИО12 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит. В детстве ФИО12 частенько был у бабушки в д. Красное Поле. ФИО12 общался с отцом. Когда ФИО12 учился в ЗАПТ, приезжал в гости к бабушке. ФИО12 с отцом виделся много раз. Во время учебы он проживал в общежитии, но иногда приходил к бабушке. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. С отцом у него хорошие взаимоотношения были, ФИО2 к нему хорошо относился, и он к нему тянулся тоже. У ФИО9 татуировка на плече точно есть, и родинка на правой щеке, перед носом была. О том, что ФИО12 собирается на СВО он не знал, сам находился в длительной командировке на Северном Кавказе. Узнал от бабушки, что ФИО12 погиб. На похоронах не был, был в командировке. Со своими девушками ФИО12 его не знакомил.

Допрошенный в судебном заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что ФИО2 работал у них в 2021 году и 2022 году, грузчиком, выполнял погрузо-разгрузные работы. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, потому что нарушал трудовую дисциплину, часто прогуливал, пил. Работал не официально, когда была необходимость, его приглашали. Также он работал в 2016 году 3 месяца. 

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля ФИО29 (супруга ФИО26) пояснила, что когда они с ФИО26 сошлись в 2002 году, Евгению было 2 годика, ФИО1 жила с ними. Она ей не родная дочь, но она считает ее своей дочерью, а ФИО9 внуком. ФИО2 пил, гулял. Они разошлись. ФИО1 подала на алименты. Мать ФИО2 она никогда не видела. Когда ФИО12 был маленький, они его в садик возили. ФИО2 к ним не приходил; он один раз пришел, в тапочках пьяный, одел новые берцы и ушел. Евгению было 13 лет тогда. Он не общался с отцом. Алименты он не платил. Знает, что ее супруг возил внука встретиться с отцом один раз, когда ФИО2 работал на силосных ямах, но он к ним не приходил. Внук родился в с. Мойган, в садик пошел в с. Мойган, школу закончил в с. Мойган. Он всегда был с ними, отца не было в его жизни. После школы поступил в техникум на слесаря. Когда учился, проживал в общежитии. На выходные приезжал к ним. Она не знает родственников ФИО2 Рассказывал ей, что они гуляли, и в общежитие их не пустили, он пошел к отцу, он знал, где они живут, а бабушка его не пустила, выгнала, он на вокзале ночевал. Они вообще его никак не принимали, потому что, когда ФИО1 подала на алименты, он бегал по деревням, работу себе искал, чтобы его приставы не нашли. Потом бабушка бегала по всем инстанциям, с ФИО46, что Надежда нагуляла, что Женя не от ФИО2, чтобы алименты не платить. У них он никогда не был. Они его выгнали, когда они с дедом его привезли в техникум поступать, они к ним поехали, чтобы они его взяли. ФИО2 сам не жил с матерью, он жил в сарае. Он в доме не жил, и сейчас не живет в доме. Они чужие люди для него. Они не были ему родными, она никакой бабушкой никогда не была. Отец выгонял даже его из дома. Он перед поездкой на войну, пришел со своей девушкой, отец вышел и его на три буквы отправил, он ей сам это рассказывал. Она смотрела его телефон, у него не было ни телефона бабушки, ни отца. Он ей рассказывал, что она ему дала 1 000 руб., когда они встретились на улице. А потом она передавала через всех знакомых, чтобы им передали, чтобы ФИО12 привез ей деньги. Это было, когда он учился в техникуме. Внук знакомил ее со всеми своими девушками, их было 3. Девушек привозил к ним в с. Мойган знакомиться. Он сам им сообщил, что собирается на СВО. Были проводины в с. Мойган, у них дома, были только близкие родственники. Детей у него своих не было. Когда он был на СВО, звонил часто, почти каждый день, по видеосвязи, фотографии отправлял. Она до сих пор не верит, что он погиб. У него была татуировка на руке и на щеке родинка. Знает, что внук курил, а выпивал или нет, не знает.

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2025 в качестве свидетеля ФИО30 (жительница 

<

адрес>) пояснила, что ФИО8 она знает с детства, потому что его мама родилась и выросла в с. Мойган. В деревне все друг друга знают. Надежда жила в с. Мойган, она вышла замуж за ФИО11 Они прожили недолго и разошлись. Причину она не знает, просто может догадываться, ей кажется, он пил и о нем не очень хорошо отзывались; она потом работала у них в школе. Она жила в с. Мойган, потом она вышла замуж второй раз за ФИО40. Женя ходил немножко в детский сад, потом они уезжали. Потом опять приехали в с. Мойган, она работала. У нее был дом в с. Мойган, ей отец покупал дом. ФИО12 ходил некоторое время в детский сад, потом в школу. В детский сад приводили мама, дедушка с бабушкой. Папу они вообще не видели. Как только они разошлись, папу они не видели. Деревня небольшая, все друг про друга знают, папы не было. Окончил школу, поступил в училище, проживал в общежитии, приезжал на выходные к бабе с дедом, он постоянно был у них. ФИО12 никогда не рассказывал про отца. На проводинах она не была, но была перед самими проводинами, потому что заболела. На похоронах была. Отца и увидела только на похоронах, вместе с бабушкой. До этого она их не видела. Знает со слов ФИО29, что алименты ФИО2 не платил, что у него большая задолженность по алиментам. Также пояснила, что у них охраны в школе никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля ФИО31 (знакомая ФИО1) пояснила, что ФИО1 знает раньше, чем ее сына, так как ее муж тесно общался с ее мужем. ФИО9 она знает через свою дочь, у них были отношения, они общались около трех лет, с 2021 года по 2024 год. Они встречались, у дочери есть свой дом, они жили в 

<

адрес>. С Евгением она познакомилась через его родителей, но близко с ним познакомилась через дочь. Они жили вдвоем. Работящий был, спокойный. Она думала изначально, что у него отец ФИО13, она даже не знала, кто у него отец; спросила кто у него отец, он сказал, что нет, он выпивает часто, что за всю жизнь даже шоколадки не купил ему, не помогает ни в чем. ФИО2 она не знает, никогда его не видела. Он в основном рассказывал как с бабушкой жил, прабабушкой. Бабушку сильно он любил. Про мать рассказывал, что любит ее как мать, а про отца даже речи не было, не хотел он о нем говорить, потому что ни в чем он ему не помогал. Про отчима говорил, они вместе даже одно время работали, отчим работал на мусорной машине, у них отношения хорошие были, дружеские, они не ругались никогда. Зная, как сейчас молодежь выпивает, он мальчик-паинька был. Только курил сигареты. Мальчишка неплохой был. Детей совместных у них нет. Были в гостях у родителей ФИО9, и они у них, вместе картошку копали друг у друга. Отношения хорошие Отца ФИО9 она никогда не видела, у него даже номера телефона его не было.

Допрошенная в судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля ФИО32 (бывшая сожительница ФИО4) пояснила, что с Евгением они проживали два года вместе, первый раз они с ним сошлись в 2019 году, потом в 2021 году. С матерью виделись, общались. Квартиру они снимали совместно. К ее ребенку он относился хорошо. Сначала он свозил ее в с. Мойган и познакомил с бабушкой и дедушкой. Потом спонтанно случилось так, что они познакомились с матерью, про отца она не знала. Знала, что отец есть, но участия в воспитании он никакого не принимал, насколько ей известно, и общения никакого у них не было. Она ни разу его не видела, в гости он не приходил, у него даже номера отца не было. Бабушку со стороны отца тоже никогда не видела. Про свое детство он ничего не рассказывал. Он замкнутый был, про отца вообще даже речи не было. Либо в начале, либо в середине февраля 2024 года он позвонил, это был их последний разговор, позвонил попрощаться, сказал, что подписал контракт. Ее мама тоже с ним общалась, она его за родного сына считала, у них замечательные отношения были. Последний раз они в июне или в июле с ним общались, как раз его на боевые действия куда-то отправили и связь прервалась. Потом в сентябре узнали, что он погиб.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2025 в качестве свидетеля Свидетель №2 (бывший судебный пристав-исполнитель) пояснила, что ФИО2 ей знаком, как должник по алиментам. Он стоял на бирже в 2014 году, имущество у него отсутствует, проживал с матерью. Имущества у него не было, если бы было имущество, был бы наложен арест. Помнит, что в «Альянс лес» направляли исполнительный лист, а было ли удержание, сказать не может. В центр занятости направляли, удержание было 8 000 руб., это она по депозиту посмотрела у приставов. Подлинник квитанции отдавался должнику, у них оставалась копия, они все сдают через депозит. Они и на дом приезжали к нему. У каждого судебного пристава своя квитанция, они за них отчитывались. Это бланки строгой отчетности. Бабушка могла прийти, она выезжала, но все выписывалось на его имя, а кто платил, она сказать не может. Исполнительное производство возбуждалось несколько раз. 

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1 (сотрудник АО «Почта России») пояснила, что ФИО1 обратилась к ней в конце февраля 2025 года по поводу того, сохранился ли архив на получение переводов. Она сказала, что архив хранится 5 ле; она назвала период с 2010 года по 2018 год. Ранее они относились к Заларинскому почтамту, сейчас его нет, их перекинули в г. Черемхово. Она созвонилась со своим руководством, чтобы уточнить, может, им какой-то архив передали, но ей сказали, что нет. На тот момент они работали не только на бумажном носителе, но и в цифровом. Она спросила, можно ли где-то что-то узнать. Она сказала, что обратится в г. Иркутск. Потом она ей написала, что ни на каких носителях данная информация нигде не сохранилась, но у клиента должен остаться чек. Поступали ли переводы ФИО1 от ФИО2, она не помнит. В тот период времени она работала в с. Мойган, к ней должны были приходить переводы из рп. Залари. Она начальником работала с 2014 года, на тот момент она была оператором, она на полставки работала с 09 час. до 13 час., обрабатывала население. В 2010 году она там работала в должности оператора. Семью ФИО1 знает, ФИО12 дружил с ее дочерью. Папу она видела только на похоронах. Проживая в одном селе, она с ним не встречалась. До 18 лет получить данные переводы ФИО12 не мог самостоятельно. Если перевод не получали, он через 30 дней возвращался обратно. Если бы алименты шли с 2010 года по 2014 год ежемесячно, они бы это запомнили.

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля Свидетель №4 (судебный пристав-исполнитель) пояснила, что судебным приставом работает с марта 2014 года, в рп. Залари работает с мая 2015 года; по алиментам с февраля 2020 года. Исполнительного производства в отношении ФИО2 в ее производстве не было. Расчет задолженности по алиментам делала по данному исполнительному производству в отношении ФИО2 24.10.2024 на основании судебного приказа от 15.10.2012, выданного мировым судьей. Расчет был произведен по среднему заработку по России, поскольку никаких документов не было. Бывают случаи, когда должники сведения (квитанции) не предоставляют, не исключено, может, он и не предоставлял. Электронного документооборота с центром занятости нет, должник должен сам предоставить справку.

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля ФИО33 (начальником отделения Почты России рп. Залари) пояснила, что на Почте России работает с 2004 года; в должности начальника с августа 2016 года. Приходит клиент, заполняет почтовый перевод. В то время был бумажный носитель, заполняли бланк 112 формы, оператор принимала, брала деньги и через кассовый аппарат проводила. На чеке выходит фамилия оператора и все данные, в каком отделении принимался перевод. У каждого отделения Почты России есть свой пункт с определенным номером, по этому номеру можно отследить отделение, где и когда был принят. Переводы принимаются и получаются только по предъявлению паспорта. Несовершеннолетний ребенок не может получить перевод, только в присутствии опекуна или родителя. По истечению срока хранения - 30 дней, перевод возвращается на тот пункт, из которого был отправлен. Она Б-вых не знает. Это реальные кассовые чеки. Она не знает, где они хранились, но прямо как новые. У других бумага другая, через 3 месяца ничего не видно.

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля ФИО34 (родственница ФИО1) пояснила, что ФИО1 знает с детства, жила в с. Мойган, школу там же закончила, вышла замуж за ФИО2, в скорости у них родился сын ФИО12; по какой причине они разошлись, не знает. ФИО12 остался на попечении у ФИО2 Сначала они жили у ее отца в зимовье, потом один дом снимали, потом другой, потом у них собственное жилье появилось. Это в период брака с ФИО2 Когда разошлись, ФИО1 осталась с родителями, а ФИО2 уехал в рп. Залари к матери. Это было в 2001 году или 2002 году, точно не помнит. Ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Отношения с ними поддерживали, в гости ходили, общались. Когда Надежда родила Евгению, ФИО2 даже стирал на ребенка пеленки. Он был рад ребенку. ФИО2 с ребенком общался, она видела, он приезжал, но алименты он не платил, ФИО1 так говорила, но она не знает. Он даже у них 1 раз ночевал, поэтому она знает, что общался, он тогда шоколад подарил, конфеты. Евгению тогда было 4-5 лет. Сколько раз видела их вместе, она не считала, но видела его у отца ФИО14 на лавочке. Он пришел, шоколад подарил, ребенок был у деда. Когда ФИО12 жил в рп. Залари, учился в училище, он к бабушке ходил. ФИО2 проживает с матерью, он к нему в гости ходил; он там не жил, просто приходил. Об этом он ей сам рассказывал. ФИО12 отчима не любил, тот его обижал. С матерью он не все время жил, он и у бабушки с дедушкой жил. Она не видела, чтобы ФИО2 приезжал к Евгению в школу. ФИО10 не было, она на них не была.

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля ФИО35 (родственница ФИО1) пояснила, что ФИО2 мало занимался воспитанием ребенка, но и ФИО1 воспитания мало касалась, потому что ребенок в основном находился у бабушки с дедушкой, когда бабушке с дедушкой надоест, еще где-нибудь. После 14 лет, когда ребенок вошел в стадию переходного, у него были свои капризы, он вообще везде жил. Они практически соседи. Когда Женя родился, они на тот момент еще жили с ФИО2 Ему было полтора года, может два-два с половиной, когда разошлись. Поначалу он еще как-то приезжал, помогал, и с ребенком сидел. К дедушке с бабушкой он приезжал с шоколадками. Евгению было где-то 4-5 лет. Два раза точно она видела, что ФИО2 приезжал к сыну. Они с сестрой периодически нянчились с Евгением. К ним его приводили до 3 лет. Встречался ли ФИО12 в школьные годы с отцом, она не знает. Бабушка с дедушкой выгоняли ФИО9, если он что-то натворит. Сам ФИО12 рассказывал ей, что у него большие проблемы с отчимом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом только в той части, в которой они не противоречат друг другу, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей ФИО20 (сестра ФИО4), ФИО21 (ФИО1 его племянница), ФИО26 (отец ФИО1, дедушка ФИО4,), ФИО29 (супруга ФИО26, бабушка ФИО4,), ФИО30 (жительница 

<

адрес>), ФИО31 (знакомая ФИО1), ФИО32 (бывшая сожительница ФИО4), а также пояснения ФИО1, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают, что ФИО2 не принимал надлежащим образом участие в жизни сына ФИО4, устранился от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка. Также в совокупности показания и пояснения подтверждают, что никто не препятствовал ФИО2 в общении с сыном; данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные показания, их показания согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают факта эпизодического (кратковременного) общения между отцом и сыном, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО30 (жительница 

<

адрес>), ФИО31 (знакомая ФИО1), ФИО32 (бывшая сожительница ФИО4) не заинтересованы в исходе данного дела, они не состоит в каких-либо близких отношениях ни с ФИО2, ни ФИО1

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО22 (мать ФИО2), ФИО23 (жена брата ФИО2), ФИО24 (знакомый ФИО2), ФИО27 (двоюродный брат ФИО4), ФИО34 (родственница ФИО1), ФИО35 (родственница ФИО1) в части характеристики и оценки взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4, поскольку их показания разнятся между собой и противоречат пояснениям иных свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, и имеют заинтересованность в данном деле, поскольку понимают, что ФИО2 формально обладает правом на получение всех причитающихся выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО4 Показания указанных свидетелей в части того, что ответчик, после распада семьи стремился к общению с сыном до его совершеннолетия, участвовал в его воспитании, оказывал материальную, эмоциональную поддержку, помощь, иным образом участвовал в жизни ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым даны анализ и оценка.

Таким образом, суд, проанализировав показания всех свидетелей, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию сына, неосуществления им заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, утраты семейных и родственных связей между ним и сыном. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие тесной эмоциональной связи между ответчиком и погибшим сыном, участие ответчика в решении вопросов, связанных с повседневной жизнью несовершеннолетнего ФИО4, что свидетельствует о том, что между отцом и сыном фактически семейные и родственные связи сохранены не были.

При этом, стремление самого ФИО4 поддерживать с отцом ФИО2 общение, согласно показаниям самого ответчика и свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствует об участии ФИО2 в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя, которые должны выражаться в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.

В опровержение доводов истца, представитель ответчика возражал против требований, ссылаясь на то, что ответчик платил алименты на регулярной основе, родительских прав ФИО2 лишен не был, он и его мама (ФИО22) общались с ФИО4 Таким образом, представитель ответчика полагал, что обстоятельства уклонения ФИО2 от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына ФИО7 не находят своего подтверждения.

Факт материальной помощи в виде денежных средств в тот период несовершеннолетнему ФИО7 на имя ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с 2010 года по 2015 год.

Сам по себе факт уплаты алиментов на содержание сына (на основании решения суда) о надлежащем исполнении ответчиком своих родительских обязанностей в полном объеме не свидетельствует.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованными доводы истца ФИО1, о чрезмерно малом размере денежных средств, выплачиваемых ФИО2 на содержание сына, о том, что основным источником средств к существованию являлись доходы ФИО1, матери погибшего ФИО4, его дедушки ФИО26 и бабушки ФИО29

Обязанности родителей по отношению к своим детям значительно шире, чем выплата родителем, проживающим отдельно от ребенка, средств на содержание ребенка второму родителю. Обязанности родителей выражаются, в том числе, и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, установлении и поддержании семейных родственных связей, формировании личности.

Проявление заботы, участия в воспитании, проявление интереса к жизни ребенка, его становлению, при действительном намерении ответчика участвовать в воспитании сына могло быть им реализовано путем почтовой переписки, телефонных переговоров, встреч с ребенком и т.д.

Ответчиком в обоснование общения с ребенком не представлено ни одной фотографии с сыном. Кроме того, суд учитывает, что имевшие место быть встречи между ответчиком и сыном были не регулярные, и носили лишь эпизодический характер. Кроме того, доказательств общения на постоянной основе в подростковом возрасте, и уже во взрослой самостоятельной жизни сына, не представлено.

Сам по себе факт того, что ответчик не был лишен родительских прав и не привлекался к уголовной либо административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, частичное исполнение обязательства отца по содержанию своего ребенка в рамках принудительного исполнения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о лишении родителя права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

При этом суд учитывает, что значение по делу имеет факт постоянного (приоритетного), а не эпизодического участия родителя в содержании, воспитании ребенка, которое предполагает не только временное совместное время препровождение, а именно полноценное участие в жизни ребенка, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка вплоть до его совершеннолетия, что в действиях ответчика установлено не было.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына ФИО4, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, поскольку ФИО2 не проявлял должной заботы о своем единственном сыне ФИО4, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не интересовался здоровьем своего ребенка. ФИО2, проживая отдельно от своего ребенка ФИО4, не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии. 

Семья ФИО1 и ФИО2 просуществовала 2 года, в возрасте 2 лет ФИО4, родители перестали проживать совместно, семейная связь отца с сыном была утрачена. Праздники, семейные мероприятия, дни рождения совместно с отцом сын не проводил. 

Также суд учитывает, что в судебном заседании 25.02.2025 ответчик ФИО2 не смог назвать правильно ни дату рождения сына, ни дату, когда он ушел на СВО, ни дату гибели сына. Более того, ответчик ФИО2 пояснил, что его сын служил в ВСУ. Кроме того, ответчик ответил, что его сын левша, а не правша, что также является неверным, пояснил, что у его сына не было родинок и татуировки, при этом данные факты опровергаются материалами дела (пояснениями истца, свидетелей и фотографиями).

Даже на вопросы суда о том, какой вклад он внес на похороны, ответчик ФИО2 ответил, что «хочет получить денежку».

При этом суд также учитывает, что ни в одно судебное заседание после 25.02.2025 ответчик ФИО2 не явился без уважительных причин.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных выше норм ФИО2 доказательств, которые бы отвечали признакам относимости, допустимости и достоверности, тех обстоятельств, что между ним и сыном с момента развода с ФИО1 не была утрачена связь, и он осуществляла заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, суду представлено не было.

Также, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в установленном законом порядке он не обращался в уполномоченные органы по факту того, что ему препятствовали общаться с ребенком.

Ссылка стороны ответчика о выплате алиментов на содержание сына не является доказательством надлежащего исполнения родительских обязанностей, участия ответчика в жизни сына.

Из показаний матери ответчика следует, что именно она переводила денежные средства в счет уплаты алиментов за сына, и платить они стали только с 2010 года, когда ФИО1 подала на алименты; и платили только до 2015 года, что также подтверждается квитанциями.

Изложенные доводы согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждаются показаниями свидетелей и признаются судом обоснованными.

Вопреки позиции ответчика, объективных доказательств оказания своему сыну регулярной материальной помощи, участия в его жизни и судьбе, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика обратного, то есть, надлежащего исполнения отцом его родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына на протяжении многих лет вплоть до достижения им совершеннолетия и поступления на воинскую службу, не доказано. Несмотря на то, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении своего биологического ребенка - сына ФИО4, из материалов дела следует, что воспитанием и содержанием ребенка он не занимался, до совершеннолетия ФИО4 проживал с матерью ФИО1, а также с дедушкой и бабушкой, которые взяли на себя все обязанности родителей по отношению к ребенку. При этом препятствий к выполнению родительских обязанностей ответчику не чинилось.

Кроме того, необходимо отметить и отсутствие доказательств наличия семейной и родственной связи между ответчиком ФИО2 и его сыном ФИО4 в последующие периоды, на протяжении всей его жизни.

В свою очередь, ответчик не знал о том, что его сын заключил контракт и проходил военную службу в зоне СВО, о данных обстоятельствах узнал от родственников, после его гибели, что также им не оспорено. 

Следовательно, ответчиком не доказано, что он принимал участие в воспитании сына, формировании его личности, интересовался его жизнью и здоровьем, принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, оказывал сыну моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В свою очередь данные основания установлены судом и подтверждены материалами дела.

При этом несостоятельны ссылки стороны ответчика и о факте ненадлежащего осуществления родительских обязанностей со стороны истца по воспитанию ФИО4, поскольку данные ссылки являются субъективным мнением стороны ответчика и относимыми, безусловными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что он как родитель, не лишенный родительских прав, отнесен к перечню лиц, которым положены установленные по случаю смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы выплаты и льготы, вопреки его ошибочному мнению являются несостоятельными, поскольку права родителя на соответствующие меры социальной поддержки, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина; законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя, что и было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. При том, что получение соответствующих выплат в данном случае на основании одного лишь биологического родства недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет права на получение доли: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

При этом неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности не только по содержанию, но и по воспитанию сына, то есть не поддержание с ним семейных и родственных связей, лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Из приведенных выше положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей, что подтверждено ответчиком не было в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает отсутствующим у ФИО2 права на выплату доли единовременной выплаты, доли единовременного пособия и доли страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о лишении ФИО2 права на меры социальной поддержки и права на выплаты, а именно на получение доли: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) права на выплату доли единовременной выплаты, доли единовременного пособия и доли страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) права на меры социальной поддержки и права на выплаты, а именно на получение доли: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Иркутской области от 07.07.2022 № 53-Оз «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025.