Судья Ваганова К.Б. 

Дело № 22К-6576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Агафонова В.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Агафонова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 17 марта 2021 года. 

14 апреля 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

15 апреля 2021 года Добрянским районным судом Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 17 сентября 2021 года.

16 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

28 июля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в окончательной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Добрянскому городскому округу В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 24 сутки, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление незаконным, мотивируя отсутствием оснований для его дальнейшего содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства его реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом того, что в настоящее время предварительное расследование окончено и его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеется возможность для избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел его доводы о необходимости выполнения требований по соблюдению сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Л. 

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Л., а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого Л. материалы, в том числе сведения о семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемого Л., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого Л., установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись