Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002405-38 (2-1487/2020) по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего А. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском, указав в обоснование, что осенью 0000 года отцу истицы Г. как работнику совхоза «Мальтинский» был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). Отец проживал в указанном жилом доме, состоял на регистрационном учете с 00.00.0000 г. ФИО1 также зарегистрирована в спорном жилом доме с 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. были зарегистрированы ее сын ФИО2, а 00.00.0000 внук А.

С 00.00.0000 г. ФИО1 постоянно проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию. Осенью 0000 года она решила использовать свое право на приватизацию, но в администрации Белореченского муниципального образования пояснили, что она может признать только право собственности в судебном порядке, так как собственник жилого дома отсутствует. Указанный жилой дом был построен совхозом «Мальтинский» для проживания работников совхоза, при ликвидации ЗАО «Мальтинское» свой жилой фонд в муниципальную собственность не передавало.

На основании изложенного просят признать за ФИО1 и несовершеннолетним А. право пользования жилым домом по адресу: (данные изъяты), общей площадью 000 кв.м, кадастровый номер 000, признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего А., не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ), ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Белореченского муниципального образования ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в 0000 году отцу истца ФИО1 –Г. по месту работы в совхозе «Мальтинский», было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), общей площадью 000 кв.м.

С 00.00.0000 года Г. был зарегистрирован по указанному адресу, согласно поквартирной карточке с 00.00.0000 г. в жилом помещении также была зарегистрирована истец ФИО1 (л.д.).

Как следует из содержания иска, совхоз «Мальтинский» в настоящее время ликвидирован. 

По информации отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 00.00.0000 и Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования от 00.00.0000, спорный жилой дом в реестре объектов недвижимого имущества Усольского районного муниципального образования не значится (л.д.). 

Между тем, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления Белореченского муниципального образования Усольского района.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время в жилом доме проживают: ФИО1, ее сын ФИО2 с супругой и сыном А., 00.00.0000 г.р.

Поскольку ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуется им с момента вселения по настоящее время, несет расходы по его содержанию, к правоотношениям сторон подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем, ФИО1 м члены ее семьи, в том числе внук А. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

То обстоятельство, что спорный жилой дом не передан в муниципальную собственность, не должно ограничивать их права в использовании права на приватизацию.

Учитывая, что сведения о правах на спорную квартиру в ЕГРПН отсутствуют, право на участие в приватизации ФИО1 и ее внук А. не использовали, за ними подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации по 1/2 доли каждому. 

Учитывая, что спорный жилой дом находится на территории городского поселения Белореченского муниципального образования, исковые требования к ответчику администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 и несовершеннолетним А. право пользования жилым домом по адресу: (данные изъяты), общей площадью 000 кв.м, кадастровый номер 000.

Признать за ФИО1 и несовершеннолетним А. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (данные изъяты), по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего А. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Судья П.В. Медведев