61RS0019-01-2024-000537-61

Дело 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО1 является матерью БИН, так 

<

дата>., примерно в 22.20ч., на территории 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ-54115», гос. регистрационный знак № регион, находящимся в сцепке с прицепом гос.регистрационный знак № регион (принадлежащих ФИО2), при выполнении маневра – движение задним ходом, совершил наезд на БИН, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Причиной смерти БИН стала тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся правосторонним отеком головного мозга, отеком легких, явившихся непосредственной причиной смерти. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № № от 

<

дата>., свидетельством о смерти № от 

<

дата> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 работал на основании трудового договора № от 

<

дата>. у индивидуального предпринимателя ФИО2 (одновременно и собственника транспортных средств). 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания. Истица потеряла самого близкого и родного ей человека, сына – БИН. 

Просила суд взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына – БИН в сумме 5 000 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменные возражения, представленные ранее согласно которым преступление, которым причинен истцу моральный вред, совершено ФИО4 в нерабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> в отношении подсудимого ФИО4: «ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 05 часов 30 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>... совершил наезд... на ФИО18...». При этом согласно календарю за 

<

дата> год календарный день 

<

дата> выпадает на субботу, а 

<

дата> - на воскресенье.

Между тем, пунктом 3.1. трудового договора № от 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО4 предусмотрено: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 совершено преступление в нерабочее время, а потому - не при исполнении работником ФИО4 Ю:Г. своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинённый вред не может быть возложена на ответчика, поскольку работник управлял автомобилем самовольно в нерабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей. Обстоятельства настоящего дела указывают на необоснованно завышенный размер заявленного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик просит суд снизить данный размер.

Истцом заявлен к взысканию моральный вред в размере 5 000 000 рублей. Ответчик считает данный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, учитывая наличие в настоящем деле следующих обстоятельств.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> установлено, что в ходе исследования трупа БИН экспертом КЕВ обнаружен у БИН алкоголь в количестве, свидетельствующем о средней степени опьянения (лист 5 приговора).

Таким образом, умерший БИН, распивая спиртные напитки на проезжей части, предназначенной для движения, в том числе грузовых транспортных средств, содействовал возникновению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий именно ему (истцу) в заявленном размере.

Согласно исковому заявлению и приложенным к ним документам истец с умершим проживали по разным адресам, что свидетельствует о том, что у них отсутствовало совместное хозяйство и они не проживали вместе. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств. Ответчик в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, что является отдельным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, тяжелое имущественное положение ответчика и отсутствие у ответчика постоянного источника дохода свидетельствует о невозможности погасить чрезмерно завышенный размер задолженности (в случае взыскания судом завышенного размера компенсации), что в свою очередь приведет к неполучению истцом денежных средств в счёт компенсации морального вреда, чрезмерно завышенный размер которых взыскан судом. Истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Согласно представленной истцом квитанции адвокатским кабинетом Горякина И.Ю. принято от ФИО1 50 000 рублей. В качестве основания указано: договор на оказание юридической помощи № от 

<

дата> На самой квитанции стоит дата 

<

дата>.

В связи с чем, из одной лишь квитанции не представляется возможным определить за какие именно услуги заплатила истец адвокату Горякину И.Ю. В отсутствие самого договора № от 

<

дата> сделать вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены адвокату только за оказание юридической помощи по настоящему делу, не представляется возможным. Вместе с тем, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик заявляет о снижении размера заявленных требований, полагает разумными пределами в настоящем деле судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – Соколову И.Э., поддержала представленные ранее письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО1 обосновала тем обстоятельством, что ее сын погиб в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4 На дату ДТП ФИО4 работал у ответчика по трудовому договору.

Приговором Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободе, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение (дело №).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Соколовой И.Э. - без удовлетворения.

Так ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 05 часов 30 минут 

<

дата> находясь на территории 

<

адрес> действуя в нарушение п.п. 8.12, 1.2, 1.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ проявляя невнимательность к окружавшей его обстановке и постоянно возникавшим в ней изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» г/н №, находящимся в сцепке с прицепом р/н №, а именно, выполнение манезра-движение задним ходом, в ночное время в условиях ограниченной видимости, не прибегнув к помощи других лиц и не предприняв других возможных и достаточных для движения задним ходом мер, которые будут безопасными для него и окружающих, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на БИН причинив ему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

После совершения вышеуказанного преступления ФИО3 в период времени примерно с 22 часов 20 минут 

<

дата> до 05 часов 30 минут 

<

дата> оставался находиться на месте происшествия.

После чего, 

<

дата> около 05 часов 30 минут, ФИО3 выйдя из кабины к вышеуказанного автомобиля, обнаружил с задней части его прицепа на земле труп Бай ФИО19 с видимыми множественными телесными повреждениями и убедившись, что последний не подает признаков жизни, а так же осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и что БИН от полученных в результате наезда повреждений скончался на месте происшествия, не приняв меры к вызову на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и сотрудников скорой медицинской помощи в нарушение п.2.6 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственника либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред, возникший в результате ДТП, причинен водителем при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного вреда лежит на его работодателе.

Согласно показаний ФИО2 (т.2 л.д. 198-201) следует, что с 

<

дата> года является ИП по предоставлению транспортных услуг по перевозке различных грузов сельскохозяйственного назначения. На дату происшествия в штате сотрудников ИП «Кравчик» в должности водителей находились БИН и ФИО3. 

<

дата> несколько водителей в том числе БИН и ФИО3 загрузились зерном в 

<

адрес> и поехали к месту его выгрузки в 

<

адрес> К месту выгрузки они прибыли 

<

дата>.

Согласно показаний ФИО4 (т.1 лд. 139-143) следует, что он 

<

дата> на автомобиле марки «КАМАЗ» г/н №, находящимся в сцепке с прицепом р/н № прибыл на территорию 

<

адрес> где сдал пробы зерна на анализ и встал на стоянку порта с целью получения разрешения на выгрузку зерна.

Таким образом, установлено, что в период совершения инкриминируемого ФИО4 деяния он находился при исполнении своих обязанностей по транспортировке сельскохозяйственной продукции (зерна) с места сбора до места выгрузки - 

<

адрес> и обязанность по возмещению морального вреда лежит на работодателе ФИО4 - ИП «Кравчик».

При разрешении заявленных требований суд должен принять во внимание обстоятельства, которые по мнению ФИО4 являются основаниями для снижения требования о возмещении морального вреда до 50 000 рублей, поскольку погибший БИН и его мать ФИО1 - истица по настоящему иску проживали отдельно и соответственно не вели единого общего хозяйства. ФИО1 на иждивении своего сына БИН не состояла. Имеется противоправное поведение потерпевшего БИН

Заключением эксперта № мк (т.2 л.д. 79-92) установлено, что в момент первого контакта автомобиля с телом БИН последний находился в горизонтальном положении на дорожном покрытии, из чего можно сделать вывод, что БИН проявляя грубую неосторожность, пренебрегая правилами собственной безопасности, самостоятельно приблизился на опасное расстояние к КАМАЗУ в сцепке с груженым прицепом и в результате чего оказался под его колесами. В части взыскания услуг представителя в размере 50 000 рублей необходимо отказать, так как вопреки требованиям закона истицей не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме именно в рамках настоящего гражданского дела.

Помощник прокурора Хороброва А.А, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата>. по уголовному делу № в отношении ФИО4, 

<

дата>г., примерно в 22.20ч., на территории 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ-54115», гос.регистрационный знак № регион, находящимся в сцепке с прицепом гос.регистрационный знак № регион (принадлежащих ФИО2), при выполнении маневра – движение задним ходом, совершил наезд на ФИО20, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего: в виде тупой сочетанной травмы тела – множественные ссадины в верхней трети левого плеча по его наружной поверхности, на задней поверхности груди слева, в проекции левого голеностопного сустава по его внутренней поверхности участок осаднения, в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности, в верхней трети правой голени по ее задней поверхности, в правой подкаленной ямке, на передней поверхности левого бедра в его нижней трети, в верхней трети левого бедра с распространением в левую паховую область и переднюю поверхность живота участок осаднения, на тыльной поверхности левой кисти, в области правого предплечья, на преобладающем протяжении наружной поверхности правого бедра (множественные), в проекции крыла правой подвздошной кости по ее наружной поверхности окруженная кровоподтеком; ушибленно-рваные раны: в области правой паховой складки с распространением на внутреннюю поверхность правого бедра (непосредственно у нижнего края мошонки) до правой подъягодичной складки и в области промежности слева от срединной линии; разрыв передней стенки мочевого пузыря, множественные переломы таза (разрыв лонного сочленения, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, поперечный перелом крестца на уровне крестцового позвонка); кровоизлияния в оболочки обоих яичек с частичным их размозжением; отслойки кожи с подлежащей жировой клетчаткой от подлежащих мышц с размозжением жировой клетчатки (на левой нижней конечности – от уровня верхней трети голени до крыла левой подвздошной кости преимущественно по задне-наружной поверхности и на правой нижней конечности – от уровня средней трети голени до крыла правой подвздошной кости преимущественно по задней поверхности); разрыв бедренной вены с гематомой (объемом около 300 мл.) 

Указанная тупая травма тела прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти БИН и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) 

Причиной смерти ФИО21 стала тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся правосторонним отеком головного мозга, отеком легких, явившихся непосредственной причиной смерти. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № № от 

<

дата>., свидетельством о смерти № от 

<

дата>. 

Виновным в совершении указанного преступления признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата>. по делу №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти водителю ФИО22

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» г/н №, находящимся в сцепке с прицепом р/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30-32)

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 работал на основании трудового договора № от 

<

дата> у индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № (одновременно и собственника транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается самим трудовым договором № от 

<

дата>. 

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена 

<

дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>.

По правилам ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Суд приходит к выводу, что поскольку вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен водителем при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу требований ст. 1068 ГК РФ, ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ-54115», гос.регистрационный знак № регион и работодатель лица, признанного виновным в причинении смерти БИН, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021г.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно свидетельства о рождении (л.д.35) истица является матерью БИН, Таким образом истица приходятся близкими родственниками погибшего в ДТП БИН

При определении характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд исходит из того, что истец в данном ДТП лишилась сына.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд полагает, что нравственные страдания ФИО1 матери погибшего БИН выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти ее родного сына - близкого родственника, невосполнимой утраты очень близкого человека, она испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью близкого родственника- сына, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Доводы ответчика о том, что истец при жизни не проживал совместно с матерью, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сам факт потери близкого родственника - сына, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, и не свидетельствует об отсутствии переживаний у истцов и, как следствие, причинении морального вреда.

Доводы ответчика о том, что преступление, которым причинен истцу моральный вред, совершено ФИО4 в нерабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей опровергаются материалами дела, а именно протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, из которых следует, что с 

<

дата> года является ИП по предоставлению транспортных услуг по перевозке различных грузов сельскохозяйственного назначения. На дату происшествия в штате сотрудников ИП «Кравчик» в должности водителей находились ФИО6 и ФИО4. 

<

дата> несколько водителей в том числе БИН и ФИО4 загрузились зерном в 

<

адрес> и поехали к месту его выгрузки в 

<

адрес> К месту выгрузки они прибыли 

<

дата>.

Согласно показаний ФИО4 следует, что он 

<

дата> на автомобиле марки «КАМАЗ» г/н №, находящимся в сцепке с прицепом р/н № прибыл на территорию 

<

адрес> где сдал пробы зерна на анализ и встал на стоянку порта с целью получения разрешения на выгрузку зерна.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 

<

дата>, где свидетель ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем занимается грузоперевозками, в штате 10 человек. ФИО4 тоже находился, и ФИО13 находились у него на работе. О происшествии он узнал 

<

дата>, ему позвонили, и он приехал в 

<

адрес>, где машины базировались, там работали следователи. Замечаний к работе ФИО4 и ФИО23 у него не было. 

На вопрос судьи к свидетелю ФИО2 об основаниях пребывания в потру принадлежащих ему транспортных средств, ФИО2 пояснил, что они приехали по заявке груженные. Есть договор с покупателем зерна, которая отправляет зерно пароходами. По заявке они прибыли в 

<

адрес> и накануне они прибыли. В связи с тем что корабля не было, пришлось ждать корабль. Там больная территория, где много транспорта стоит, не только их. Они там стояли ждали когда им дадут разрешение войти на разгрузку. Вечером что то произошло. ФИО4 сказал, что утром после стоянки, утром машину нужно было запустить, прогреть. Он рассказал, что на месте, когда он маневрировало, потом почувствовал, что на что то наехал, вышел увидел, что там человек. ФИО4 и ФИО13 работали по трудовому договору. Эта поездка оформлялась путевыми листами. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут сразу после этих событий в 

<

дата>. Так же подтверждается показаниями других допрошенных свидетелей. 

Таким образом, установлено, что в период совершения инкриминируемого ФИО4 деяния он находился при исполнении своих обязанностей по транспортировке сельскохозяйственной продукции (зерна) с места сбора до места выгрузки - Ростовский 

<

адрес> и обязанность по возмещению морального вреда лежит на работодателе ФИО4 - ИП «Кравчик».

Доводы о том, что вред причинён в условиях грубой неосторожности умершего., выразившееся в распитии спиртных напитков содействовало совершению преступления, являются необоснованными, поскольку не свидетельствует о грубой неосторожности. 

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, в период отдыха на территории Ростовского 

<

адрес> не в период управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует, что он своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, следовательно не подтверждает грубую неосторожность. 

Доказательств, подтверждающих, что наличие алкоголя в крови, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела. 

Доводы о том, что поскольку к заявлению не прилагались соглашения об оказании юридической помощи, следовательно, не представляется возможным понять на каких условиях они заключались, на основании чего выписывалась квитанция и на основании чего представитель принимал участие в рассмотрении дела, признаются несостоятельными поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя подтверждены подлинником квитанций (л.д. 9). При этом, отсутствие текста соглашения, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 г.