УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 02 июля 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании долей собственников в 

<

адрес>, являющегося блоком дома блокированной застройки, расположенного по 

<

адрес>, признании права собственности на указанные доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании ордера обратились в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании долей собственников в 

<

адрес>, являющегося блоком дома блокированной застройки, расположенного по 

<

адрес>, признании права собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО10 Ерболана на жилое помещение – на 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Жилому помещению № присвоен кадастровый №.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 на 

<

адрес> по 5/16 доли в праве каждого, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровым номером №, а ФИО1 ФИО19 на 4/16 доли в этой же квартире, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки - прекращено право собственности ФИО1 ФИО20 на жилое помещение на 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прекращено право собственности ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 на 5/16 доли каждого в 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, а ФИО1 ФИО24 на 4/16 доли в этой же квартире, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; признаны объектом учёта помещение № с кадастровым номером № и помещение № с кадастровым номером №, являющееся блоком дома блокированной застройки; помещения № и № сохранены в перепланированном и переустроенном виде.

Этим же решением суда признано право собственности ФИО1 ФИО25 на помещение № с кадастровым номером №, являющееся блоком дома блокированной застройки; признаны право собственности за ФИО1 ФИО26, ФИО1

ФИО4, ФИО1 ФИО27, по 5/16 доли вправе каждому, а за ФИО1 ФИО28 на 4/16 доли на помещение № с кадастровым номером №, являющееся блоком дома блокированной застройки.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу выявились недостатки, препятствующие регистрации права истцов на объекты недвижимости, из-за некорректно сформулированных требований истцами, выразившиеся в следующем.

Так, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 ФИО29 на помещение № с кадастровым номером №, являющееся блоком дома блокированной застройки по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем выяснилось, что после признания 

<

адрес> блоком дома блокированной застройки, и сохранении помещений № и № в перепланированном и переустроенном виде, невозможно признавать право собственности за ФИО1 ФИО30 на помещение № с кадастровым номером №, как на самостоятельный объект. Поскольку, после признания 

<

адрес> блоком дома блокированной застройки помещения № кадастровым номером № и помещения № с кадастровым номером № являются единым целым объектом недвижимости, на которые не возможно признать по отдельности право собственности.

В этом случае необходимо произвести пересчёт долей, имеющегося у собственников в этом доме. Таким образом, после перерасчёта доли истцов следующее: ФИО1 ФИО31 целая доля в помещении № с кадастровым номером № составляет - 16/16, и плюс его доля по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5/16, итого общая доля в 

<

адрес>, являющееся блоком дома блокированной застройки, у ФИО1 ФИО32 составила 21/32 доли в праве собственности.

Следовательно, доли остальных собственников ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в результате перерасчёта составили по 5/32 доли в праве за каждым, а ФИО1 ФИО35 - 1/32 доли в праве. 

Однако без судебного решения невозможно устранить выявленные ошибки в подсчёте долей, в связи с чем, истцы вынуждены вновь обратиться с требованиями в суд, просят определить долю собственника ФИО1 ФИО36 в 

<

адрес>, являющееся блоком дома блокированной застройки, расположенного по 

<

адрес>, в виде 21/32 доли, признав за ним право собственности на указанную долю, определить доли ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 в 

<

адрес>, являющееся блоком дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 5/32 доли, признав за каждым собственником право собственности на указанную долю, определить долю ФИО1 ФИО39 в 

<

адрес>, являющееся блоком дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде 1/32 доли, признав за ним право собственности на указанную долю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 ФИО40. 

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТМО ФИО7 в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 к Администрации Тугулымского муниципального округа – удовлетворить.

Определить долю собственника ФИО1 ФИО45 в 

<

адрес>, являющегося блоком дома блокированной застройки, расположенного по 

<

адрес>, в виде 21/32 доли, признав за ним право собственности на указанную долю.

Определить доли ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47 в 

<

адрес>, являющегося блоком дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 5/32 доли, признав за каждым собственником право собственности на указанную долю.

Определить долю ФИО1 ФИО48 в 

<

адрес>, являющегося блоком дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде 1/32 доли, признав за ним право собственности на указанную долю.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.