Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Громова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 апреля 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края (сучетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 14декабря 2011 года и 12 января 2018 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к14 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2021 года по отбытии наказания,

18 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года отменено с отбыванием лишения свободы на срок 7 месяцев, неотбытая часть которого составляет 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, всилу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 апреля 2024 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу 1сентября 2021 года решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с одного из дней апреля 2024 года по 14 октября 2024 года, совершенном в городе Перми в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, суд не зачел наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей по рассматриваемому делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания также были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и должным образом учтены: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия тяжких заболеваний, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поэтому вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18апреля 2024 года, размер которого верно определен с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года. 

В связи с чем являются необоснованными доводы осужденного о необходимости зачета в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 18 апреля 2024 года.

Кроме того, на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел время содержания под стражей по рассматриваемому делу в срок лишения свободы, применив верный коэффициент кратности. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, аего апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)