Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» стоимость автомобиля в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 69157,28 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № истцу был предоставлен кредит в размере 65000руб. на покупку подержанного автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 г.в. Срок возврата кредита 25.03.2012г. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 г.в. за 125000 руб. Оплата по договору предусмотрена в 2 этапа: 1) внесение первоначального взноса 60000 руб. в кассу продавца до 25.03.2010; 2) путем перечисления 65000 руб. на р/сч Продавца кредитной организацией, заключившей договор с покупателем.

В тот же день был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого ФИО2 передал в банк на ответственное хранение оригинал ПТС. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 120000 руб. 

Платежи за апрель и май 2010 года истец внес в срок и в установленном размере. С июня 2010 г. в связи с непредвиденными обстоятельствами (нахождение в СИЗО, а с сентября 2010 г. по декабрь 2013 г. - в местах лишения свободы по приговору суда от 14.09.2010г.) истец не имел возможности оплачивать в срок и в установленном размере кредитные платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 

Поскольку ФИО2 не мог больше исполнять обязанности по кредитному договору, он передал сотруднику ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 г.в., находящийся в залоге у Банка, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим актом от 17.12.2010 г.

Реализовав автомобиль, ООО «Русфинанс Банк» не погасил имеющуюся у ФИО2 задолженность по кредиту, а оставшуюся после удовлетворения требований сумму, ему не вернули.

21.12.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в. Представителем банка в судебном заседании выступала ФИО3, но она не сообщила суду о том, что ФИО2 уже передал автомобиль для досудебной реализации. 

24.12.2010 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был снят с регистрационного учета ФИО3 с отметкой «в связи с прекращением права собственности».

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02.02.2011 требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

16.04.2011 г. юрисконсультом ФИО3 автомобиль был продан ФИО4.

Поскольку автомобиль был в пользовании ФИО2 три месяца, за это время в ДТП не попадал, то его рыночная стоимость составляла 125000 руб. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 22.05.2017 составила 69157,28 руб.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

О нарушении своих прав истцу стало известно в ноябре 2016 года, когда он получил повестку Пролетарского районного суда г.Твери о вызове в суд для участия в деле по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в гражданском деле. Тогда ему стало известно о имеющейся задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», которая не была погашена вырученными денежными средствами от продажи автомобиля.

Для оказания юридических услуг между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, на основании которого истец оплатил представителю 25000 руб. 

Определениями суда к участию в деле был привлечены: в качестве ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Аттия (ранее – ФИО3) Е.Н., УФССП России по Тверской области, Пролетарский РОСП г.Твери УФССП по Тверской области, ФИО4, который впоследствии был исключен из числа лиц, участвующих в деле, ввиду смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным выше, и просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что решение суда от 02.02.2011 г. ФИО2 не обжаловал, поскольку думал, что данным решением будет обращено взыскание на его имущество - изъятый автомобиль, и таким образом долг перед банком погасится. Только в 2016 году ФИО5 стало известно, что автомобиль не был реализован в счет погашения задолженности, в связи с чем просил суд восстановить срок исковой давности на подачу данного искового заявления. Также пояснил, что акт осмотра и приема-передачи транспортного средства подписывал сам ФИО2, находясь в СИЗО, а автомобиль сотруднику банка предавала его мать. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд возражения на иск, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент вынесения решения от 02.02.2011г. он знал о том, что его транспортное средство не реализовано. С момента вынесения решения прошло уже более 6-ти лет.

У банка отсутствовала возможность реализовать автомобиль истца, поскольку собственником указанного транспортного средства являлся истец и он не выдавал банку доверенность на право продажи ТС. 

Банк не реализовывал автомобиль и не располагает сведениями о его реализации. Кроме того, ТС не было реализовано и в рамках исполнительного производства. В выписке из лицевого счета видно, что денежные средства от реализации автомобиля, в банк не поступали. Сведениями о том, что автомобиль был реализован сотрудником банка ФИО3, банк не располагает. Если ФИО3 и реализовала залоговое транспортное средство, то сделала это без ведома банка и действовала незаконно, поскольку денежные средства от реализации автомобиля на счет клиента в счет погашения задолженности не вносила. С 31.05.2011г. ФИО3 не является сотрудником банка.

На основании изложенного считает себя ненадлежащим ответчиком.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку восстановление имущественных прав непосредственно не связано с нарушением ответчиком прав потребителя. Так как нравственные страдания были причинены истцу действиями ФИО3, то указанное требование следует предъявлять последней.

Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Истцом не представлены документы, подтверждающие уровень квалификации представителя, тарифы, согласно которым оплачиваются услуги в данном регионе. Истцом не доказана разумность несения денежных трат в указанной сумме, в связи с чем возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не явился при надлежащем извещении. Возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО6, Управление ФССП России по Тверской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФСПП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Выслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 65000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до 25.03.2012 г., на приобретение подержанного транспортного средства (т.1, л.д. 93-94). 

В целях обеспечения кредитного обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. 

Заемщиком неоднократно нарушался срок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда от 02.02.2011 г. по делу №2-310/2011, которым с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66212,42руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6186,37руб., а всего 72398,79руб. и обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу (т.1, л.д.60-61).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным выше судебным решением обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. 

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда г.Твери от 14.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.12.2010 ФИО3 (ныне – Аттия) приняла от представителя ФИО2 заложенное транспортное средство без видимых дефектов для его реализации в досудебном (судебном) порядке, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.98).

При этом лицо, передавшее от имени ФИО2 транспортное средство, полагало ФИО3 лицом, уполномоченным от имени ООО «Русфинанс Банк» на совершение соответствующих действий (принятие имущества для реализации и подписание акта осмотра и приема-передачи), поскольку на экземпляре акта, переданном стороне заемщика, имеется оттиск печати банка, а также указаны реквизиты доверенности, на основании которой действовала ФИО3

Впоследствии данное транспортное средство было реализовано в пользу ФИО4 (т.1 л.д.190), однако денежные средства, вырученные от реализации, в счет погашения кредитной задолженности истца не поступили (т.1 л.д. 138-141).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано от цедента - ООО «Русфинанс Банк» цессионарию – НАО «Первое коллекторское бюро» (т.1 л.д.48).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости переданного представителю банка имущества, полученного последним без оснований, поскольку задолженность истца взыскана судебным решением и этим же решением обращено взыскание на имущество, залог которого обеспечивал исполнение обязательств заемщика.

Однако, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания решения Пролетарского районного суда г.Твери от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-310/2011 следует, что о рассмотрении данного дела ответчик был извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания не позднее 02.02.2011. При этом предметом иска являлись требования ООО «Русфинанс Банк» как о взыскании с ФИО2 образовавшейся кредитной задолженности, так и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО2 своих возражений относительно иска в суд не направил, состоявшееся судебное решение не обжаловал. 

При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал только когда получил судебное извещение о рассмотрении в суде заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве отвергается судом как необоснованное. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 02.02.2011.

В суд с настоящим иском истец обратился только 24 мая 2017 года (л.д.7).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 неверно трактовал содержание решения суда, полагая, что обращение взыскания будет произведено в отношении уже переданного банку по акту от 17.12.2010 автомобиля, за счет чего будет погашен долг. Однако это, по мнению суда, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, поэтому такой срок восстановлению не подлежит. 

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон, связанные с погашением кредитной задолженности не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». 

Дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию. 

Помимо изложенного, с учетом утверждения ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что транспортное средство не передавалось банку, не реализовывалось им и денежные средства от его реализации не зачислялись в счет погашения долга ФИО2, истец не лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты своих прав, например – к предъявлению иска о возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения к лицу, реализовавшему спорный автомобиль и удержавшему вырученные за него денежные средства. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», а также заявление о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.