судья Нестуров М.Р. материал № 22К-1815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и

её защитника – адвоката Салихова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салихова Т.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 7 классов образования в средней общеобразовательной школе, незамужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Салихова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 27 июня 2025 г. в отноше-нии ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением районного суда от 29 июня 2025 г. ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

Обжалованным постановлением суда от 1 июля 2025 г., удовлетворив ходатайство следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов Т.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что суд при избрании меры пресечения не учёл данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту проживания положительно, имеет постоянное место жительства, семью и регистрацию на территории РФ, имеет мать преклонного возраста. ФИО1 на учете в РПД и РНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлека-лась, заграничного паспорта не имеет, что полагает в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемая не может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, но суд не принял это во внимание.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Также указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 Считает, что суд использовал стандартные обезличенные формулировки в обосно-вание принятого решения, при этом выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью безосновательны и являются лишь предположениями, носящими субъективный характер. Органом следствия суду не представлено объективных данных в обоснование необходи-мости заключения обвиняемой под стражу. 

В обоснование своих доводов защитник также ссылается на постановления ЕСПЧ.

Обращает внимание, что на данный момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномочен-ным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей ФИО5 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступ-ления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО5 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмот-ренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО5 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации её действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от десяти до двадцати лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО5 давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Исходя из представленных материалов, имела место исключительность обстоятельств, обосновывающих применение данной меры пресечения в отноше-нии обвиняемой с учетом данных о её личности и фактических обстоятельств дела, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО5 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отноше-нии обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности подозреваемой. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО5 на данной стадии производства по делу не являются достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО5 обвиняетсяв совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо медицинских противо-показаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июня 2025 г. № 930), у ФИО5 судом не установлено и суду доказательств таковыхне представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстан-ции о том, что представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемой заболевания «туберкулез лёгких» (А16.0) и иных сопутствующих заболеваний, не является препятствием для ее содержания под стражей в виду следующего.

Законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей.

Заболевание «туберкулез лёгких» (с кодом по МКБ-10 – А16.0) отсутствуетв Перечне.

Вместе с тем, согласно названному выше Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (в актуальной редакции), к таковым отнесено заболевание «Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически» (код по МКБ-10 – A15) при наличии соответствующих (приведен-ных в Перечне) условий – туберкулез органов дыхания двусторонний, прогресси-рующее течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами, с развитием дыхательной недостаточности III степени. Однако суд не обладает специальными познаниями и не может установить факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у неё заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности её содержания под стражей. Не каждое заболевание, указанное в первой графе Перечня, препятст-вует содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а лишь при наличии определенных условий, приведенных в графе примечаний. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действую-щего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государствен-ной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связаннымис ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, она вправе обжаловатьих в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Вышеприведенные доводы жалобы защитника, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и проанализировал материалы, представленные следователем в обосно-вание заявленного им ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что также подтверждается протоколом судебного заседания. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности приводить все исследованныеим материалы в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что выводы суда являются безосновательными, основаны на предположениях и носят субъективный характер, а также, что органом следствия суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемой под стражу, поскольку эти доводы стороны защиты противоречат представленным материалам, установленным обстоятельствам, кото-рые приведены выше, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 5 постановления от 19.12.2013 № 41. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда первой инстан-ции о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, что не учтено защитником.

Также несостоятельными являются доводы защитника об отсутствииу ФИО1 возможностей как-либо повлиять на ход следствия и вмеши-ваться в установление обстоятельств по делу, так как ей совершение этих действий судом не вменяется, таких выводов обжалуемое постановление не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Салихова Т.М. на решения Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений Федерального закона от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действияв отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматри-вается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постанов-ления суда и изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Салихова Т.М. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко