РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> ООО УК «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ливневых дождей произошло затопление квартиры ФИО1, что подтверждено Актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по осмотру жилья от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры произошло вздутие ламината и отслоение декоративного слоя, в натяжном потолке было проделано отверстие для слива воды. В соответствии с п. 3 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило проведение кабеля интернет-провайдера над комнатой 

<

адрес> в результате чего было образовано отверстие в кровле жилого дома, что при выпадении обильного количества осадков привело к подтоплению жилого помещения. Обслуживающей организацией проведены аварийно-восстановительные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные затоплением квартиры, которая в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии со сметой стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Ремонтэ», стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры составит 34 034 руб., стоимость отделочных материалов, подлежащих замене, - 17 015 руб. Кроме того, в целях избегания порыва натяжного потолка, ООО «Адамант» были оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка стоимостью 2 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, причиненный затоплением ущерб не возмещен, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 53 049 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 097 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в лице представителя ФИО10 (полномочия проверены), исковые требования не признала, указывая на вину третьих лиц в причинении ущерба ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Спектр» ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом» извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником 16/109 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной комнаты, расположенной на четвертом этаже 4-х этажного кирпичного дома. 

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ФИО1, является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ГУК «Жилфонд»» (после переименования ООО УК «ЖСК») в ходе обследования было установлено, что в период ливневых дождей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, пострадал натяжной потолок и ламинат по всему периметру комнаты (т. 1 л.д.30).

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖСК» установлено, что произошло вздутие ламината, отслоение декоративного слоя, отверстие в натяжном потолке. Причиной затопление указано, что в результате проведения интернет - кабеля над комнатой 

<

адрес> образовалось отверстие в кровле, что при выпадании обильного количества осадков привело к затоплению жилого помещения ФИО1 (т.1 л.д.33). 

Таким образом, факт причинения ущерба жилому помещению ФИО1 зафиксирован в указанных актах. 

Причиной затопления жилого помещения послужила течь кровли, что также подтверждается вышеуказанными актами осмотра квартиры, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ где в результате осмотра установлено, что сломано слуховое окно и частично отсутствует шифер, приняты временные меры о застилке чердачного помещения целлофаном (т. 2 л.д.62). 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ слуховое окно и чердак временно заделаны шифером, ДД.ММ.ГГГГ - выполнена замена слухового окна, ДД.ММ.ГГГГ – локальный ремонт кровли (т.2 л.д.115,117,119). Из журнала ООО «Спектр» видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о затоплении с чердачного помещения комнаты 

<

адрес> г.Красноярка (т.2 л.д.103,104)

Возражая против заявленного иска, ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» указывает на то, что разрушение кровли произошло в результате размещения интернет - провайдерами ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» и ПАО «ВымпелКом» кабельного оборудования через слуховое окно. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», причина затопления комнаты 

<

адрес> г.Красноярска, явилось разрушение двух листов шифера покрытия кровли, облицовки из шифера слухового окна. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что кровля жилого дома, с которой произошло затопление квартиры ФИО1, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, техническое обслуживание которого, в том числе, контроль за его состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истицы, обязана производить эксплуатирующая организация – ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Из показаний свидетеля ФИО5, ведущего инженера ООО УК «ЖСК», в судебном заседании следует, что 20 августа 2017г. ими выявлено разрушение шифера кровли, однако ремонтные работы были начаты через 3-4 дня. 

Доводы ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении ответственности на интернет - провайдеров, проводивших кабель на чердачном помещении, не состоятельны, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества и не допущению повреждения общего имущества, в том числе по устранению причин затопления, после первого факта затопления ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной имущественного ущерба для истица ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Стоимость восстановительного ремонта комнаты истцы составляет 43 130 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО УК «ЖСК» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 130 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины управляющей компании, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24065 руб. (43130 + 5000/2)

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения которых законом не установлены. Данные убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие его в двух судебных заседаниях, также принимая во внимание принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, как видно из дела, ФИО1 на имя представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком действия на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 руб. 90 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43130 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 24 065 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская