Дело № 10-4/2023

УИД 22MS0078-01-2023-000318-79

Мировой судья: Кучина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 5 июля 2023 года 

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Инютина Д.М.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Курносова В.М.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курносова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ мера наказания 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ к 1 году условно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ к 1 году условно;

- 28.10.2021Локтевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст.73 УК РФ к 1 году условно; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего ФИО8., совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. считает приговор суда незаконным. Не оспаривая доказанность вины ФИО1, обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме признательной позиции ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о рыночной стоимости имущества на момент хищения, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины подсудимым; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях о совершенном преступлении; неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевание туберкулез легких), оказание посильной помощи престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается, оно назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.Ю.Шелков