Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф., 

рассмотрев жалобу И на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 

<

адрес> водитель И управляла автомобилем Ниссан Тиида, г/н №, не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, водитель Ч

И с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, ссылаясь на то, что текст определения в описательно-мотивированной части содержит суждение о ее вине в совершении ДТП. Полагает, что изложенная в определении версия обстоятельств ДТП не соответствует действительности, что причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стали действия водителя Ч, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит суждение о том, что И не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда, то есть содержит суждение о ее виновности в совершении ДТП. Заявитель в жалобе ссылается на то, что из норм КоАП РФ, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать суждения о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности И, а именно о том, что водитель И, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида г/н № не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик г/н № водитель Ч.

В судебном заседании И доводы жалобы поддержала. 

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> З в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав И, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С533УН22, под управлением водителя И и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Ч

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении в отношении И дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части соответствующего определения инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 

<

адрес> водитель И, управляла автомобилем марки Ниссан Тиида, г/н №, не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, г/н №, водитель Ч

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ И указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Ниссан Тиида, г/н № по 

<

адрес> в среднем ряду. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием Хонда Цивик г/н №. Изменять скорость и траекторию движения не собиралась. Внезапно почувствовала удар слева в переднюю часть автомобиля. Намерения и траектория движения автомобиля Хонда Цивик ей были не известны и не ясны (до момента столкновения ни в зеркалах заднего вида, ни в поле ее зрения его не было видно). После столкновения водитель автомобиля Хонда Цивик пояснял, что собирался повернуть направо на 

<

адрес>.

Из объяснений Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 35-30 км/ч. Погодные условия и состояние проезжей части – удовлетворительные, при неограниченной видимости. На кольцевом движении (знак – главная дорога), произошло ДТП с участием Ниссан Тиида. Водитель автомобиля Ниссан Тиида проигнорировал знак «уступи дорогу» продолжил движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего произошло ДТП.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении фактически привел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение И какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности И в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что И «не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением».

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения содержит противоречия, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, путем исключения из данного определения должностного лица указания на то, что И «не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, гл. 30 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу И удовлетворить.

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> З в отношении И, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что И «не учла особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения находится в материалах дела №-№) Кировского районного суда 

<

адрес>.