Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка 

Магаданской области 11 мая 2018 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Комарова О.Н., 

при секретаре Горбунове Е.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321861,54 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований, в размере 160930,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации материального вреда в размере 60305 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации материального вреда в размере 32240 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 03 марта 2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный №, дома, секция №. В соответствии с п. 1.6 договора, ответчик обязан в срок до 31 мая 2017 года передать истцу квартиру, состоящую из трёх комнат, имеющую условный №, площадь № кв. м., расположенную на № этаже жилого дома. Однако квартира была передана с задержкой в 168 дней. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры, в размере 3 483 350 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая ответчиком осталась без ответа. 15 ноября 2017 года квартира была передана ФИО1 по акту приёма-передачи. Ответчик о сроке передачи квартиры ни в письменной, ни в устной формах, не уведомлял, при этом истец испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно семья была вынуждена проживать на съемной квартире на протяжении всего времени нахождения в 

<

адрес>. 13 июля 2017 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответ на данную претензию не поступил, из устного разговора сотрудников ООО «Долина-Центр-С» стало известно, что причинами задержки сдачи дома являлись неблагоприятные условия в виде выпадения осадков (дождей) в большом количестве. Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома не были направлены. Истцом были приобретены билеты на неё и её семью - мужа и сына до 

<

адрес> и обратно на сумму 92 545 рублей по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 321 861 рубль 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 160 930 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 60305 рублей и в пользу ФИО2 материальный вред в размере 32240 рублей.

Определением Хасынского районного суда 17.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменное объяснение по иску, в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили снизить заявленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства. При этом ссылаются на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у истцов убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Указывают, что ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине неблагоприятных погодных условий, несмотря но то, что жилой дом был уже построен, выполнить работы по благоустройству не представилось возможным. Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления, содержащие объяснения причин просрочки и извинения. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, практику районных судов 

<

адрес>, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят суд снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства до 15000 рублей. Также просят снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать во взыскании материального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Описание объекта содержится в пункте 1.4 договора.

В силу п. 2.1 договора долевого участия от 03.03.2016 г., цена настоящего договора определена сторонами в размере 3483350 рублей.

Частями 4 и 5 договора долевого участия от 03.03.2016 г., определены обязанности и ответственность сторон, соответственно.

Согласно копии чек-ордера на сумму 2492000 рублей и 991350 рублей ФИО1 перечислены денежные средства застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей исполнена в полном объеме, предусмотренная договором от 03.03.2016 г., обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" существенным условием договора долевого строительства является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.6 договора от 03.03.2016 г. долевого строительства, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

При этом согласно условиям договора от 03.03.2016 передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.11.2017 года передача квартиры осуществлена 15.11.2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение о переносе предусмотренного договором от 03.03.2016 срока сдачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

20.07.2017 в адрес ФИО1 ООО «Долина-Центр-С» направлено уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (секции 43, 44, 45, 46, 47, 48) по адресу: 

<

адрес>, задерживается. При этом сторонами договора участия в долевом строительстве дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не подписывалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорной квартиры ответчиком осуществлена с нарушением сроков, дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Долина-Центр-С» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23).

Согласно Указанию Центрального Банка Российский Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из Информации Центрального Банка Российский Федерации от 27.10.2017 размер ключевой ставки с 30.10.2017 составляет 8.25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 15.11.2017 (включительно) составляет 321861,54 рублей ((3483350 * 8.25% /300*168) * 2)

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком указывается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине неблагоприятных погодных условий, несмотря на то, что жилой дом был уже построен ООО «Долина-Центр-С», выполнить работы по благоустройству не представлялось возможным. В подтверждение установления факта неблагоприятных погодных условий ответчиком представлены справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 09-07-07/129 от 13.06.2017 г., № 09-07-07/128 от 13.06.2017 г., № 635 от 22.08.2017 г., № 635 от 22.08.2017 г., в соответствии с которыми осадки выпадали: - в августе 2016 года - 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 22, 26 числа; -в сентябре 2016 года - 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,25, 26, 27, 28, 29 числа; -в октябре 2016 года - 1, 3, 8, 16, 20, 30, 31 числа; - в ноябре 2016 года- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 25, 26, 27, 28, 29 числа; -в мае 2017 года-4, 9, 10, 11, 12,21,22, 28, 29, 30 числа; -в июне 2017 года- 1,2, 3,4, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23,24, 25, 27числа; - в июле 2017 года - 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 21, 24,28, 30 числа. Так же указывают о том, что помимо дождливых дней потребовалось время для того, чтобы просохло основание грунта для осуществления работ по благоустройству. Уполномоченным органам исполнительной власти осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области, осуществляющим координацию деятельности государственной инспекции строительного надзора Самарской области является министерство строительства Самарской области (далее - министерство), а Государственная инспекция строительного надзора Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории области, организацию и проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации, результатов инженерных изысканий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством. С целью получения разъяснений по вопросу возможности производства таких видов работ как укладка постоянного асфальтового покрытия во время атмосферных осадков ООО «Долина-Центр-С» являясь членом «Саморегулируемой организации «Самарская гильдия строителей» (далее - Гильдия), обратилось в Гильдию, с просьбой обратиться в свою очередь в уполномоченные органы исполнительной власти министерство строительства Самарской области и в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области. Гильдией были направлены обращение в министерство от 15.06.2017 № 01-12/2/60.1, и обращение в государственную инспекцию строительного надзора от 15.06.2017 № 01-12/2/60.2 Министерством строительства Самарской области по указанному вопросу были даны разъяснения от 31.08.2017 № 3/3902 о том, что при укладке асфальтового покрытия все работы регулируются такими нормами, как СНиП 3.06.03-85, 2.05.02-85, ГОСТы 9128, 54401-2011 и прочие. Основная технология предполагает, что горячая асфальтовая масса должна укладываться только в сухую погоду. Государственной инспекций строительного надзора Самарской области представлены разъяснения от 07.08.2017 № ГИСН-01-34/1425 о том, что работы по благоустройству территории, и прилегающей к объектам капитального строительства (устройство проездов, внутриквартальных I дорог) необходимо производить с соблюдением требований пунктов 4.6., 9.7., 10.19., 11.3.5., П.4.1., 11.5., 11.5.1., 12.3.1., СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). В частности асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью — не ниже 10 °С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей. Таким образом, работы по устройству автомобильных проездов необходимо производить в соответствии с требованиями технологических карт и СП 78.13330.2012. В настоящее время ООО «Долина-Центр-С» благоустройство территории закончено, 03.11.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-165-2014. В настоящее время объект долевого участия активно передается участникам долевого строительства в установленном законом порядке в том числе и Истцам, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства от 15.11.2017 г. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также по причине того, что ООО «Долина-Центр-С» является добросовестным застройщиком с многолетним стажем работы, ООО «Долина-Центр-С» направило Истцам уведомления, содержащие объяснения причин просрочки и извинения. В своих уведомлениях ООО «Долина-Центр-С» сообщало о том, что строительство жилого дома закончено, но остались работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории, по завершении которых жилой дом будет сдан в эксплуатацию и квартиры будут переданы участникам долевого строительства. Причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию « явились объективные форс-мажорные обстоятельства, связанные с аномальными неблагоприятными погодными явлениями (превышением норм осадков на 200%, проливные дожди, грозы, обводненный грунт) в период с 15 апреля 2017 года по август 2017 года. Выпадение ливневых осадков признано чрезвычайной ситуацией согласно п. 3.1.1. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267. Согласно данному ГОСТу дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п. 3.4.11). ООО «Долина-Центр-С» не могло допустить строительства и благоустройства жилого дома с нарушением норм качества, установленных законодательством РФ. В противном случае проведение строительных работ застройщиком в период атмосферных осадков повлекло бы некачественное выполнение работ по благоустройству, а также нарушение прав третьих лиц (возникла бы опасность для жизни людей, связанная с провалом грунта, были бы нарушены нормы безопасности труда в строительстве в частности СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, согласно которым запрещено проводить работы по кладке и облицовке наружных стен многоэтажных домов и благоустройство во время грозы, снегопада, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ, или при ветре скоростью 15 м/с). Тем самым работы застройщиком (Ответчиком) производились только в момент наступления погодных условий, позволяющих производить работы по благоустройству. Считают, что наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий является уважительной причиной задержки передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем просят принять во внимание, что ООО «Долина-Центр-С» предприняло все возможные и зависящее от него меры, чтобы ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в согласованный с участниками долевого строительства срок. 

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 321861,54 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

В части требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 10000 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, между тем, по смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока передачи квартиры, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о компенсации материального вреда, по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 были приобретены билеты на семью до 

<

адрес> и обратно на сумму 92 545 рублей по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика материального вреда в виде вынужденных трат на приобретение авиабилетов в пользу ФИО1 в размере 60305 рублей, в пользу ФИО2 в размере 32240 рублей, всего в общей сумме 92 545 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении материального вреда.

В обоснование требований о возмещении материального вреда истцами представлены копии авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> и по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно, приобретенные на имя ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 всего на сумму 92545 рублей. Однако доказательств необходимости их приобретения, безусловно свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов несение указанных расходов в судебное заседание не представлено. 

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований в части взыскания затрат на приобретение авиабилетов, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 105000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Поскольку истцами заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественного требования, удовлетворенного судом в размере 200000 рублей, в размере 5200 рублей, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи со взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального и материального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, – отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании материального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу муниципального образования «Хасынский городской округ» судебные расходы в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 15 мая 2018 года.

Председательствующий О.Н. Комаров