Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что около 12 часов 15 минут на автодороге перекрестка с.Красноармейка - пос.Комсомольский Варненского района, Челябинской области при повороте налево в сторону п.Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие, в его машину 

<

данные изъяты> врезалась грузовая машина 

<

данные изъяты> водителем данной машины являлся ФИО2 По факту происшедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району была проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признали ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В результате ДТП, принадлежащей ему машине 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № был причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №№ от 27 июля 2020 года, стоимость ущерба нанесенного его автомашине составила 150000 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 июня 2020 года в 12:15 часов на 97 км. автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом. 

Поскольку действия ФИО2 выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.58-59). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховые полисы отсутствовали. 

Согласно акта экспертного исследования № № по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 94500 рублей, величина затрат на ремонт без учета износа деталей составила 150000 рублей, размер ущерба нанесенного автомобилю по состоянию на день ДТП 26.06.2020 года составляет 123700 рублей (л.д.07-73). 

Судом установлено, что согласно Договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2020 года, автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО2 (л.д.100). Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП – 26 июня 2020 года, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2, следовательно, именно на нем лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. 

Учитывая обстоятельства дела, представленное экспертное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, суд находит заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме размера реального ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на день ДТП 26.06.2020 года - 123700 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.76).

Истцом при подготовке дела в суд была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно представленным квитанциям стоимость экспертизы проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой составила 6180 рублей (л.д.74-75). Учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 674 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов