дело № 2-457/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 03 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ЧПОУ «УТИВТ» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Частного профессионального образовательного учреждения «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» (ЧПОУ «УТИВТ») с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 48000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что 02 сентября 2016 года она заключила договор о подготовке специалиста с ЧПОУ «УТИВТ» по специальности «Документационное обеспечение управления и архивоведение» со сроком обучения – 2 года 10 месяцев и с оплатой 4000 рублей в месяц.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года она уплатила 48000 рублей.

В связи с тем, что ЧПОУ «УТИВТ» не выдает диплом государственного образца, а также в связи с тем, что обучение в основном было дистанционным она решила расторгнуть договор.

За весь период обучения она не приобрела профессиональных знаний.

С декабря 2017 года она никаких учебных заданий не получала. Лекций, консультаций, зачетов, семинаров и экзаменов техникум не проводил.

В феврале 2018 года она обратилась к завучу с просьбой вернуть ей деньги, на что получила ответ, что ей поспособствуют в получении диплома в г.Удомля. Однако, когда она вновь обратилась в июне 2018 года у нее в грубой форме потребовали оплатить прошедший период обучения. В начале июля 2018 года она была уведомлена об отчислении из числа студентов, а также необходимости оплатить задолженность за обучение в сумме 26172 рублей.

Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, предоставив некачественные услуги, а также дезинформировал ее о получении диплома государственного образца.

В возражениях на исковое заявление ЧПОУ «УТИВТ» указывает, что не признает исковые требования, поскольку все учебные программы разработаны в соответствии с законом, а по окончании обучения техникум обеспечивает студентам возможность получить диплом государственного образца в учебном заведении, имеющем аккредитацию.

Во встречном исковом заявлении ЧПОУ «УТИВТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подготовки специалиста №419/16/17 от 02 сентября 2016 года в сумме 32000 рублей, а также неустойку по договору в размере 2904 рублей и государственной пошлины в размере 1247 рублей 12 копеек.

В обоснование своей позиции указывает, что согласно п.4.1 договора оплата за обучение вносится в числе прочего путем внесения один раз в месяц 4000 рублей не позднее 10 числа месяца. Оплата за январь месяц вноситься не позднее 5 января текущего учебного года, оплата за июнь месяц вносится не позднее 05 июня текущего учебного года.

Согласно п.4.2 договора «при несвоевременной оплате за обучение, плательщик уплачивает организации пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ пои правилам ст.395 ГК РФ.

По состоянию на 01 июля 2018 года у ответчика имеется задолженность за обучение в размере 32000 рублей, а также по оплате неустойки в размере 2904 рублей.

В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив также, что при поступлении ее убедили, что выдадут диплом государственного образца. От своей сокурсницы она узнала, что у техникума нет аккредитации и они направляют студентов в другие учебные заведения, где студенты сдают экзамены и получают дипломы. Она устно обратилась к завучу техникума с просьбой вернуть ей деньги, поскольку ее это не устраивало. Также она предупредила, что намерена расторгнуть договор. С января 2018 года ей не присылали ни лекций, ни учебных заданий. В июне 2018 года ей позвонил директор техникума и в грубой форме предложила перейти на другую специальность, на что она отказалась. С заявлением об отчислении и расторжении договора она не обращалась. До ее сведения ЧПОУ «УТИВТ» было доведено и она понимала, что обучение будет осуществляться дистанционно.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО1 и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ЧПОУ «УТИВТ» не выполнил своих обязательств по двум основаниям, во-первых, дезинформировал истца о получении диплома государственного образца, а во-вторых, предоставил некачественные услуги образования.

Представитель ЧПОУ «УТИВТ» - ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме и возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что в техникуме студенты в основном работающие, они приходят и пишут заявление о свободном посещении, остальная часть присутствует на лекциях. Что касается ФИО1, она такое заявление не писала. ФИО1 предоставлялись учебные и методические пособия по изучаемым дисциплинам по электронной почте. С января 2018 года ФИО1 не предоставлялись учебные пособия. Относительно того, что техникум дезинформировал ее о получении диплома государственного образца, данное утверждение неверно. Согласно п.2.1.5 Договора со студентом, диплом гос.образца при условии успешного завершения обучения будет получен. Поскольку ФИО1 имела задолженность по предметам, а также задолженность за обучение, ей была направлена претензия о возврате денежных средств за обучение и на основании этого она была отчислена. ФИО1 имела задолженность с нобря 2017 по июль 2018 года, но к зимней сессии она была допущена. К сессии студенты готовятся самостоятельно.

Представитель ЧПОУ «УТИВТ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил удовлетворить встречные исковые требования ЧПОУ «УТИВТ», пояснив, что поскольку ФИО1 обращается в рамках Закона о защите прав потребителя, то это неправильно, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, предметом которого является освоение программы дополнительного профессионального образования, представляет собой договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг), предусмотренный ст.54 Закона об образовании, ст.779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, ЧПОУ «УТИВТ» в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года выполнял взятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг надлежащим образом.

02 сентября 2016 года ФИО1 и ЧПОУ «УТИВТ» заключили договор №419/16/17 о подготовке специалиста по специальности «Документационное обеспечение управления и архивоведение» со сроком обучения – 2 года 10 месяцев и с оплатой 3900 рублей в месяц.

09 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому оплата по договору составила 4000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

При реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся. Перечень профессий, специальностей и направлений подготовки, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Специальность «Документационное обеспечение управления и архивоведение» не входит в перечень профессий и специальностей среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Согласно п.4 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ" организации доводят до участников образовательных отношений информацию о реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений сторон по делу, образовательное учреждение довело до сведения ФИО1 информацию о том, что предоставление учебных и методических пособий будет осуществляться дистанционно и посредством телекоммуникационной сети «Интернет» предоставило ей учебно-методическую документацию в установленном учебным планом объеме.

Также образовательным учреждением организовывалось проведение экзаменов и зачетов ФИО1

Доказательств предоставления образовательных услуг ЧПОУ «УТИВТ» ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно п.2.1.5 Договора №419/16/17 от 02 сентября 2016 года ЧПОУ «УТИВТ» обязалось выдать диплом государственного образца при успешном освоении студентом учебных программ, защиты дипломного проекта, сдачи Государственных экзаменов или организовать аттестацию студента в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию на предмет получения студентом диплома государственного образца.

Поскольку ФИО1 была отчислена из числа студентов техникума в связи с неоплатой обучения 01 июля 2018 года, то она не получила права требования от ЧПОУ «УТИВТ» исполнения своего обязательства по выдаче диплома государственного образца или организации аттестации студента в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, на предмет получения студентом диплома государственного образца.

Доказательств несения ФИО1 каких-либо моральных и нравственных страданий в связи с действиями ЧПОУ «УТИВТ», а также доказательств вины последнего в причинении таких страданий ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.4.1 Договора №419/16/17 от 02 сентября 2016 года оплата за обучение производится в числе прочего 1 раз в месяц в размере 4000 рублей не позднее 10 числа того месяца, за который вносится плата в течении 10 месяцев учебного года. Оплата за январь текущего учебного года вносится не позднее 5 января текущего года, а за июнь – не позднее 5 июня текущего года.

Суд находит обоснованными требования ЧПОУ «УТИВТ» о взыскании с ФИО1 оплаты за обучение за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно. Оснований же для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания оплаты за обучение за период с марта по июнь 2018 года не усматривается, поскольку доказательств предоставления в указанный период образовательных услуг ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п.4.2 Договора №419/16/17 от 02 сентября 2016 года при несвоевременной оплате за обучение плательщик уплачивает организации пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЧПОУ «УТИВТ» о взыскании с ФИО1 оплаты за обучение за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, то полагает необходимым также привести новый расчет задолженности по пеням по правилам ст.395 ГК РФ по формуле ((сумма платежа по договору)*количество дней невыплаты ответчиком*ключевая ставка Банка России/360). По подсчету суда размер неустойки по договору составил 631 рубль 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым ЧПОУ «УТИВТ» отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 расходы, понесенные ЧПОУ «УТИВТ» по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 594 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Частного профессионального образовательного учреждения «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» задолженность по договору подготовки специалиста №419/16/17 от 02 сентября 2016 года за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно в сумме 16000 рублей, неустойку по вышеуказанному договору по состоянию на 01 июля 2018 года в сумме 631 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рублей 24 копеек, а всего 17225 (семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований Частного профессионального образовательного учреждения «Удомельский техникум информатики и вычислительной техники» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко