УИД 12MS0016-01-2024-005214-98

Дело № 12-331/2024

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 19 декабря 2024 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, защитника Кашафутдинова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.10.2024, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Кировский городской суд Ленинградской области, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение. 09.12.2024 от ФИО1 в адрес суда поступило дополнение к жалобе, из которых следует, что инспектор ДПС не имел право после установления состояние опьянения ФИО1 составлять в отношении него протокол об административном правонарушении до полного вытрезвления последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, представил также письменную позицию по делу. Защитник Кашафутдинов А.Р. позицию своего доверителя ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 17.10.2024 ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления получена им 05.11.2024.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалоб, с учетом письменной позиции ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, послужили выводы о том, что 07.08.2024 в 23 часа 04 минуты у дома № 10 по ул.Заводской в г.Волжский Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 08.08.2024 об административном правонарушении, содержащим сведения о событиях и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от 07.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, распечаткой чека, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 07.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.08.2024, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено, видеозаписью и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 и защитника, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права, опровергается видео, исследованном в судебном заседании, а также личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении за разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2" является несостоятельной, поскольку в указанном Постановлении идет речь о сроках административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 при производства по делу об административном правонарушении не применялась мера административного наказания в виде административного ареста. В связи с чем довод жалобы относительно того, что инспектор ДПС не имел право составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении до полного вытрезвления последнего, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании подателем жалобы закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Факт управления ФИО1 зафиксирован на видео, приобщенном к протоколу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Таким образом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления судьи, не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-376/2024, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова