Судья Манаева М.А. 

Дело № 22-233/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

06 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором определен порядок исчисления срока наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суровым, поскольку является сиротой, активно сотрудничал со следствием, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим; 

просит суд дать ему еще один шанс, вынести более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции мотивировал выводы относительно того, почему не усматривает оснований для признания наряду с вышеизложенными смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку изобличающие осужденного сведения ФИО1 сообщил в своих объяснениях после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен свидетель Ф.И.О.5 который способствовал изобличению виновного лица и представил сведения о нем.

Судом первой инстанции обосновано признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу правомерно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, гл. 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Законных оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не позволяют назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, а установленные обстоятельства в совокупности, свидетельствуя о том, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде лишения свободы реально оказалось явно недостаточно, не позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина