Дело № 1-276/2025

61RS0006-01-2025-001581-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Переверзевой Е.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Терновой В.В., 

при секретаре Никитине И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во второй жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 (после того, как последний подошел к ней, лежащей на диване, и начал хватать и тянуть ее за руки, настаивая на продолжении совместного с ним общения), в связи с аморальностью и противоправностью поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, имеющимся при ней ножом - предметом, используемым в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область передней брюшной стенки справа, в область грудной клетки слева, в область левого плечевого сустава, чем причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с эвентерацией большого сальника, колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с открытым переломом 8 ребра слева, левосторонний частичный гемопневмоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); колото-резаной раны области левого плечевого сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, показав, что ею совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, показав, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1, который подошел к ней, лежащей на диване, хватал ее за руки (от чего у нее образовались в дальнейшем синяки) и приставал к ней, настаивая на близком отношении, от чего она перепугалась, взяла нож и думая, что он на нее наброситься, нанесла ему удары ножом, ее действия вызваны сложившимися обстоятельствами.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетель обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, а также причин у них для оговора ФИО1, обнаружено не было, не приведены такие объективно и стороной защиты. Более того показания этих лиц согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень которых изложен в описательной части настоящего приговора.

Более того, сама ФИО1 в рамках судебного разбирательства признала причинение ею телесных повреждений, установленных у потерпевшего в рамках экспертного исследования. 

Полагать, что ФИО1 оговорила себя, у суда объективных оснований не имеется.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и стороной защиты.

Суд, оценивая все доказательства не только по отдельности, а в их совокупности, приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, безусловно подтверждает вину ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что умысел на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, - тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, возник у ФИО1 внезапно в ходе возникшего между ними конфликта.

Полагать, что у ФИО1 не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено. 

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается не только показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетеля, изложенных в описательной части приговора, но иными вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения. Данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное совершила именно подсудимая ФИО1, полагать, что это совершил кто-то иной – у суда нет объективных оснований.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественно-опасный и преступный характер своих действий и желала наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в данных обстоятельствах действовала умышленно, поскольку действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует экспертное заключение о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, области нанесения ударов – брюшная область, область груди, сила ударов, нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия в жизненно-важные органы – брюшную область и область груди.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему нельзя считать оборонительными действиями.

Более того, полагать, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свои жизнь или здоровье, у суда объективных оснований не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершила ввиду внезапно возникшего конфликта между нею и Потерпевший №1, инициатором которого явился последний, который подошел к лежащей на диване ФИО1 стал допускать в ее адрес действия, выразившиеся к том, что он хватал и тянул ее за руки (от чего у нее образовались синяки на руках) и настоятельно требовал продолжить общение с ним.

Нет объективных оснований полагать, что ФИО1 при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, находилась в состоянии необходимой обороны, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это, более того в момент нанесения ударов Потерпевший №1 у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред ФИО1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Более того, после того, как Потерпевший №1 хватал и тянул за руки ФИО1 последняя встала с дивана и проследовала целенаправленно к столу, находящемуся в комнате, где взяла нож, которым в дальнейшем нанесла удары Потерпевший №1. Кроме того в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не препятствовал выйти ФИО1 из комнаты либо из квартиры, таким образом, ФИО1 не лишена была возможности проследовать как к Свидетель №1, находящейся в соседней комнате, так и в целом покинуть помещение, в котором находился Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО1 возник внезапно в ходе возникшего между ними конфликта. При этом ФИО1 применила нож путем нанесения им ударов в жизненно-важные органы - брюшную полость и грудную область, чем причинила потерпевшему ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровья Потерпевший №1, опасный для жизни.

Нет объективных оснований полагать, что ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, изложенные в описательной части приговора, находилась в состоянии необходимой обороны, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, нельзя считать оборонительными действиями. 

При этом полагать, что у ФИО1 не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ему ударов словесно угрожал в адрес последней, у суда не имеется.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимой в содеянном, сомнений в виновности подсудимой в содеянном не имеется, так как виновность подсудимой подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия. 

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимой из материалов дела не усматривается. 

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя как из выводов экспертного исследования, отраженных в заключении №, так и из того, что в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, придерживалась избранной ею линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, избрала для себя свой вариант позиции в рамках судебного разбирательства. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется, при этом суд исходит из обстоятельств, установленных на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, состояние ее здоровья, достигшей 66-летнего возраста; положительно характеризуется по месту проживания и в быту, а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, л.д. 29 т. 1), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – вызов скорой медицинской помощи, принесение ФИО1 извинений перед потерпевшим, отсутствие у последнего каких-либо претензий к ФИО1 - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Следует отметить, что с учетом вышеизложенного суд исходит из положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Оснований для признания сведений, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1) в качестве явки с повинной не имеется, так как ФИО1 была доставлена сотрудниками правоохранительных органов ввиду подозрения в совершении преступления, которым она сообщила сведения, зафиксированные в этом протоколе явки с повинной (л.д. 29 т. 1), который, как отмечено выше, судом учтен при признании наличия смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что с учетом ст. 252 УПК РФ, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом не оставляя без внимания позицию потерпевшего Потерпевший №1, изложенную им в рамках судебного разбирательства относительно его футболки.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, избранную ей в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ей оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В случае отбытия ФИО1 одного года трех месяцев лишения свободы до вступления в законную силу настоящего приговора - освободить ФИО1 из-под стражи в связи с фактическим отбытием ею одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100, 118, 119 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: