Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

участием истца ФИО1, 

пом.прокурора 

<

адрес> Грачевой Д.Л., 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником 1\2 доли квартиры по адресу 

<

адрес>33, владельцем ? доли данной квартиры также является ФИО3, которая в ноябре 2017 г. без ее согласия вселила в указанную квартиру своего сына ФИО2, который по настоящее время проживает в квартире и полностью пользуется ею. Она неоднократно требовала от ответчиков освободить квартиру, однако ФИО2 продолжает проживать в ней и пользовать принадлежащей ей собственностью. Просит выселить ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>33, обязать ФИО4 прекратить нарушение ее права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>33, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в настоящее время он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>33, на основании договора дарения от 07.09.2018г. заключенного между ним и его матерью ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что он на законных основаниях проживает в спорной квартире, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>33, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2018г. Ответчику ФИО3 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2005г. и решения Бородинского городского суда от 12.10.2017г. 

На основании договора дарения от 07.09.2018г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и зарегистрированного в реестре за № ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>33 передана в дар ФИО2 и принадлежит ему в настоящее время, что выпиской из ЕГРП от 15.09.2018г. 

Договор дарения действующий, никем из сторон не оспорен. ФИО3 отчуждая свое имущество в собственность другому лицу, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, что согласуется с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, квартира по адресу 

<

адрес>33, в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку собственник жилого помещения или его части, не может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения в силу действующего жилищного законодательства. В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, ФИО2 является собственником ? доли спорного жилого помещения доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

В силу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом. Такой вопрос истицей поставлен не был, при этом истец не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями. 

Требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежат, как производные от основных в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и выселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.