Дело № 2а-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя административного ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о.Электросталь Московской области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа №19-3343исх. от 30.10.2019 года Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка общей площадью 1998 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества – незаконным; и обязании Администрации городского округа Электросталь Московской области предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов, земельный участок общей площадью 1998 кв.м, расположенный по 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом; его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (п.6 ст.226 КАС РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.11.2019 г. сроком на десять лет.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить; пояснил, что истребуемый земельный участок находится в деревне, в связи с чем несостоятельны доводы возражений административного ответчика; указал также, что Администрация Богородского городского округа при таких же условиях предоставляет земельные участки гражданам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3, действующий по доверенности от 8.12.2019 г., против административного иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, в связи с чем не может быть представлен для целей ведения огородничества; поддержал доводы представленных в дело возражений от 19.02.2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (29.01.2020 г. привлечен к участию в деле на основании ст.41 КАС РФ) и в отсутствие представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области (29.01.2020 г. привлечен к участию в деле на основании ст.41 КАС РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, отчетом; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (п.6 ст.226 КАС РФ).

В упомянутых выше возражениях от 19.02.2020 г. представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, ссылаясь на положения Регламента предоставления государственной услуги, Закон Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ, просит в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Электросталь с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества.

Решением Администрации городского округа Электросталь от 30.10.2019 за № 19-3343исх ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе по основанию, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с которыми определяются субъекты, правомочные на подачу заявлений, регламентируется п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города.

Как следует из представленных материалов административный истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка на право аренды без проведения торгов с целью: ведение огородничества на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Распределение земельных участков, находящихся в и за пределами территории города производится по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области. Согласно заключения Министерства имущественных отношений Московской области, предоставление испрашиваемого ФИО1 земельного участка возможно только на торгах.

Испрашиваемый ФИО1 участок (и данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом) находится в границах населенного пункта.

С учетом данных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в границах населенного пункта, у уполномоченного органа имелись основания об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Доводы представителя административного истца о том, что Постановлением Богородского городского округа при таких же обстоятельствах гражданам предоставляются земельные участки, суд не принимает, поскольку к предмету данного спора ФИО1 с Администрацией г.о.Электросталь взаимоотношения иных лиц отношения не имеют.

По изложенному суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании отказа № 19-3343исх от 30.10.2019 Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка общей площадью 1998 кв.м, расположенного по 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества – незаконным; и обязании Администрации городского округа Электросталь Московской области предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов, земельный участок общей площадью 1998 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.