РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование своих требований истец указал, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление А. С. внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Согласно уведомлению А. С. внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом -муниципальным инспектором, консультантом отдела муниципального контроля А. С. внутригородского района городского округа Самара ФИО2 был проведен осмотр (обследование) земельного участка ориентировочной площадью 20,50 кв.м, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположен пристрой к многоквартирному жилому дому №. Указанный пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже жилого 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, и имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом.

Установлено, что земельный участок, фактически используемый под размещение пристроя, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или аренды не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м без документов на землю, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим А. С. внутригородского района городского округа Самара ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако в нарушение вышеуказанной нормы земельный участок, занимаемый пристроем к зданию, используется ответчиком без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Ответчиком нарушено исключительное право органов местного самоуправления городского округа Самара на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, занятым спорным объектом самовольного строительства, а также охраняемые законом публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1, частям 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было.

Разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта установленным требованиям выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Истец просит признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в С. 

<

адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м. и обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в С. 

<

адрес>, конструктивно совмещенного с квартирой №, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела, представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО3 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, указал, что спорное строение находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, Департамент градостроительства г.о. Самара является надлежащим истцом по делу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором находится спорный объект, прилегает к многоквартирному жилому дому, надлежащим истцом по данному иску не может являться Департамент градостроительства г.о. Самары. Кроме того А. С. внутригородского района г.о. Самара ранее было выдано разрешение предыдущему собственнику квартиры на возведение пристроя- балкона, в связи с чем данное строение не может считаться самовольным. 

Представитель А. С. внутригородского района г.о. Самара ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что А. С. внутригородского района г.о. Самара было выдано письмо, в котором А. не возражала против устройства балкона (пристроя) к квартире, в случае его надлежащего технического оформления, что до настоящего времени не было сделано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно уведомлению А. С. внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом -муниципальным инспектором, консультантом отдела муниципального контроля А. С. внутригородского района городского округа Самара ФИО2 был проведен осмотр (обследование) земельного участка ориентировочной площадью 20,50 кв.м, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположен пристрой к многоквартирному жилому дому №. Указанный пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже жилого 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, и имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом.

Установлено, что земельный участок, фактически используемый под размещение пристроя, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или аренды не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м. без документов на землю, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

А. С. внутригородского района городского округа Самара ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ материалами проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1., предписанием А. С. внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.

Сведения о выданной разрешительной документации, либо уведомления о уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения спорного объекта на земельном участке в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> отсутствуют.

Постановление А. С. 

<

адрес> г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении внутренней перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>. 89-23, а также письмо А. С. внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63, 63оборот) в качестве таковой разрешительной документаций рассматриваться не могут.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением С. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу № по иску А. С. внутригородского района городского округа Самара к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние на ФИО1 возложена обязанность привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние.

При этом судом первой и апелляционной инстанции проверялся довод ФИО1 о том, что реконструкция квартиры была произведена в установленном законом порядке с разрешения надлежащего органа- А. С. внутригородского района 

<

адрес>, данный довод был судами отвергнут, сделан вывод о том, что техническое заключение, рабочая документация, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание как доказательства соответствия перепланировки, выполненной истцом, требования действующего законодательства, поскольку они сделаны без учета Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно- технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации., 

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”. 

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Согласно представленному собственником квартиры в материалы рассматриваемого дела техническому заключению ООО «Горжилпроект», выполненного в 2020 году на основания заявления заказчика ФИО1, на основании произведенного обследования и учитывая состояние конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после выполненной реконструкции и перепланировки дальнейшая эксплуатация ее возможна. По результатам освидетельствования состояние конструкций обследованной квартиры – работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции квартиры соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Разборка стеновой панели не вызвала потери несущей способности конструкций дома и не приведет к потере устойчивости здания, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Перегородки выполнены из легкий материалов и не оказывают какого-либо влияния на несущую способность перекрытий. Полы в санузле выполнены с гидроизоляцией. Вентиляция предусмотрена. Приборы подключены правильно, что не оказало отрицательного влияния на работоспособность инженерных сетей дома. Реконструкция и перепланировка квартиры выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна и безопасна.

Вместе с тем из материалов дела следует, что здание, в котором расположена квартира истца, пятиэтажное, несущими стенами являются наружные и внутренние продольные и поперечные стены из железобетонных панелей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сооружение нового дверного проема в несущей стене жилого помещения ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик обращалась в суд с иском о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении иска было отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, устранение допущенных нарушений прав истца и иных лиц невозможно иным путем, кроме сноса спорной постройки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1, частям 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в нарушение требований законодательства в отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами, не выдавались.

Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта установленным требованиям выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переоборудование в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, выполнены без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, равно как и документы, свидетельствующие о приведении жилого помещения в А. С. внутригородского района городского округа Самара в прежнее состояние не представлены, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать собственника спорного помещения осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в С. 

<

адрес>, конструктивно совмещенного с квартирой №, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м., а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что будет являться разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что Департамент градостроительства г.о. Самары является в данном случае ненадлежащим истцом, не принимается судом по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган местного самоуправления (в данном случае – А. г.о. Самары в лице уполномоченного структурного подразделения- Департамента градостроительства г.о. Самары ) признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку обращается в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в С. 

<

адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в С. 

<

адрес>, конструктивно совмещенного с квартирой №, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м., а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова