Дело 2-415/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

с участием истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика по ордеру ФИО7, 

при секретаре Котиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362222,32 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6822,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении указала, что в июне 2014 года Ответчица - , обратилась к ней с просьбой продать 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: за 200 000 рублей (1\5 доля принадлежала ей на праве собственности, 2\5 долей - ). Так как, ответчица - , она согласилась, она убедила ее в том, что указанная в договоре сумма будет ею ей выплачена. Указанную сумму - 200 000 рублей ответчица планировала взять в банке в кредит и передать ей.

Продавая 3\5 доли в квартире по адресу: , она одновременно планировала совершить сделку по приобретению в собственность ее семьи другой двухкомнатной квартиры по адресу: за 1 100 000 рублей, за счет собственных средств в сумме 200 000 рублей, которые ей передаст - ответчица ФИО6 и за счет кредитных средств в сумме 900 000 рублей, взятых в ипотеку в ОАО . Ипотечный кредит ей предоставлялся лишь при условии первоначального взноса за квартиру за счет личных средств в размере 200 000 рублей, которые ей обязалась передать за доли в квартире Ответчица. Сделка по продаже ею долей в квартире ответчице и покупке ею новой квартиры была назначена на один день.

За несколько дней до сделки, ответчица ей сообщила, что ей не дают кредит в сумме 200 000 рублей, на которые она рассчитывала при покупке долей квартиры, при этом попросила ее, взять кредит на свое имя и передать эти деньги ей. В свою очередь, ответчица эти деньги передаст ей, а она передаст эти деньги по своей сделке по покупке квартиры. Ответчица пообещала ей, что указанную денежную сумму будет выплачивать в качестве кредитных платежей самостоятельно, от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла в АКБ «Банк Москвы» кредит в сумме 225 000 рублей, которые передала ответчице. Ответчица 225 000 рублей передала ей в качестве оплаты за продажу 3\5 долей в квартире по адресу: , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей при получении кредита в АКБ «Банк Москвы» выдали кредитную карту с кредитным лимитом 74 000 рублей. По просьбе Ответчицы, указанная карта ею была передана ответчице, которая пообещала использовать ее в случае необходимости, а также впоследствии погасить задолженность по ней самостоятельно.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени по возврату кредитов Ответчицей не исполнены.

29.07.2015 г. Невинномысским городским судом вынесено решение, согласно которого с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору взысканы основной долг в сумме 216 844,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29 780,83 рублей, неустойка в размере 20 408,56 рублей, а также гос. пошлина в размере 5 870,34 рублей. Всего: 272 904,7 рублей. 

09.10.2015 г. Невинномысским городским судом вынесено решение по делу № 2-2264\2015, согласно которого с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору (кредитная карта) взысканы просроченная задолженность в сумме 73477,57 рублей и просроченные проценты в сумме 13 044,4 рублей, а также гос. пошлина в размере 2 795,65 рублей. Всего: 89 317,62 рублей.

Считает, ответчица неосновательно обогатилась за ее счет на 362 222,32 рублей. Указанное порождает обязанность Ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате указанных денежных сумм, однако эти суммы возвращены не были. На требование вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) деньги она получала ответ с отказом вернуть деньги.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых считает требования, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец, надуманными и не имеющими ни малейшего обоснования. 

Пояснив при этом, что к исковому заявлению не приложено ни одного письменного доказательства, подтверждающего изложенные обстоятельства, вся правовая позиция Истца строится исключительно на ее словах и домыслах, и не подкреплена ни единым документом, в свою очередь, это дает основания утверждать, что данные доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости, и не могут быть положены в основу решения.

У Ответчика отсутствуют взаимоотношение с АКБ «Банк Москвы», следовательно, отвечать по долговым обязательствам Истца у Ответчика нет совершенно никаких оснований, а попытки Истца переложить свои обязательства на другое лицо является с точки зрения Ответчика злоупотреблением правом. Более того, вышеуказанные требования Истца ранее рассматривались Невинномысским городским судом по гражданскому делу № 2-95/2016.

Так в вышеуказанном решении указано следующее: «Более того, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что продали ФИО6 принадлежащие им 3\5 доли за 200 000 руб., однако утверждают, что ФИО6 указанная денежная сумма им не передана, ссылаясь на принятые ФИО6 обязательства о выплате ею кредита на сумму 200 000 руб., предоставленного на имя ФИО5 Между тем, ответчиками (истцами) ФИО1 и ФИО2, ответчиком (третьим лицом) ФИО5 не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение ФИО2 и ФИО6 какого-либо договора, либо соглашения о том, что в счет уплаты стоимости отчуждаемых долей в праве на квартиру, ФИО6 приняты на себя обязательства по выплате кредитных обязательств ФИО5 Договора займа между сторонами суду не представлено. Иные доводы ФИО5 судом также отклонены.

В настоящий момент вышеуказанное решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена Ставропольским Краевым Судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, считает, что исковое заявление ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 362 222 руб., 32 коп. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы истца не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Толкование вышеприведенных правовых норм, сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обязательств: возрастание и сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2 - продавцами и ФИО6 - покупателем, последняя приобрела в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: .

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 – продавец с одной стороны и ФИО5, ФИО1 и ФИО2 – покупатели с другой стороны, последние приобрели в равных долях в собственность квартиру №, расположенную по адресу: . Квартира была приобретена покупателями за счет собственных средств, в размере 200000 рублей, кредитных средств, в размере 900000 рублей, предоставленных ФИО5 ОАО .

Решением Невинномысского городского суда от 09.10.2015 года исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме и с ФИО5 в пользу банка была взыскана сумма просроченной задолженности в размере 73477,57 рублей и сумма просроченных процентов в размере 13044,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,65 рублей за неоплату по кредитной карте.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 29.07.2015 года исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме и с ФИО5 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 216844,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29780,83 рублей, неустойка в размере 20408,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,34 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Невинномысского городского суда от 01.03.2016 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме и ФИО5, ФИО1, ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой . В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением было отказано в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного решения, в судебном заседании было установлено, что доводы ответчиков (истцов) ФИО1 и ФИО2, а также ответчика (третьего лица) ФИО5 о том, что покупатель ФИО6 денежные средства в счет исполнения сделки продавцам ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не передавала, суд счел несостоятельными, поскольку им не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие указанные ими обстоятельства. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели расчет до подписания договора, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. Кроме того, ответчиками (истцами) ФИО1 и ФИО2, ответчиком (третьим лицом) ФИО5 не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение между ФИО2 и ФИО9 какого-либо договора либо соглашения о том, что в счет уплаты стоимости отчуждаемых долей в праве на квартиру, ФИО6 приняты на себя обязательства по выплате кредитных обязательств ФИО5 Договора займа между сторонами суду представлено не было.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец ранее обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, которые являлись предметом обсуждения суда, и по которому судом вынесено суждение.

Таким образом, повторное обращение истца к ответчику с требованиями которые были предметом обсуждения суда и по которому принято процессуальное решение, не допустимо и указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 

Кроме того, было установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4, проводившего проверку по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по указанным выше ответчикам обстоятельствам, опровергается факт завладения ответчицей путем мошенничества спорной квартирой, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Решение Невинномысского городского суда от 01.03.2016 года вступило в законную силу, в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 362222,32 рублей.

Исковые требования кроме взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, содержат требования и о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6822.22 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не находит оснований для взыскания и понесенных истцом судебных расходов связанных с написанием искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме того, из представленных истцом суду документов следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а так же имеется заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6822.22 рубля. 

В ходе рассмотрении гражданского дела указанная государственная пошлина истцом уплачена не была.

Таким образом, требовании о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6822.22 рубля, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Учитывая, что истец не был освобожден судом от уплаты судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета не уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 6822.22 рубля.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета не уплаченную государственную пошлину в размере 6822.22 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.04.2017 года. 

Судья Ю.Н. Васькин